Решение по делу № 2-7436/2023 от 11.07.2023

16RS0051-01-2023-008533-27

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

21 ноября 2023 года                                                 дело № 2-7436/2023

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи М.И. Амирова

    при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

    с участием представителя истца Н.С. Хабибуллина, представителя ответчика М.С. Сергеева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, расходов, процентов,

    установил:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, расходов, неустойки.

    В обоснование иска указано, что 19 августа 2022 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу услуги по подбору автомобиля Mercedes Benz GLA250 стоимостью 22500 долларов. В сентябре 2022 года истец передал ответчику 1 089 700 рублей наличными без расписки, поскольку между сторонами были доверительные отношения. В начале октября истец передал супруге ответчика 410 300 рублей по договору. Ответчик обещал истцу, что доставит автомобиль 2018 года выпуска в декабре. Однако ответчик в декабре пояснил, что поставка автомобиля из США задерживается до января 2023 года. В январе 2023 года ФИО18 пояснил, что имеются проблемы с транспортировкой транспортного средства и просил подождать. В феврале 2023 года ответчик предложил истцу приобрести автомобиль 2019 года выпуска, однако в марте 2023 года ответчик сообщил истцу о невозможности транспортировки транспортного средства. Истец потребовал у ответчика вернуть денежные средства в размере 1 500 000 рублей, на что ответчик обещал осуществить возврат до конца марта. После обращения в правоохранительные органы ответчик перечислил истцу 12 мая 110 000 рублей, 23 мая – 42 000 рублей. Однако ФИО18 условия договора не выполнил, денежные средства, оплаченные по договору, в полном объеме не возвратил.

ФИО17 просил расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный 19 августа 2022 года между ним и ФИО18, взыскать с ФИО18 1 297 584 рубля, оплаченных по договору, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 16 176 рублей, неустойку на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 297 584 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 741 рубль; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей; штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Представитель ФИО17 – Н.С. Хабибуллин уточнял исковые требования, изменял предмет иска. Окончательно просил: расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный 19 августа 2022 года между ФИО17 и ФИО18, взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 1 117 584 рубля, оплаченных по договору, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 16 176 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2022 года по 21 ноября 2023 года в размере 108 641 рубля 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 615 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

    Представитель истца Н.С. Хабибуллин в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика М.С. Сергеев в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых также просил снизить судебные расходы ввиду их чрезмерности. Также пояснил, что к спорным правоотношениям не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей. Расчет неустойки произведен неверно, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. При этом представитель ответчика факт заключения договора, передачи ответчику истцом денежных средств не отрицал. При этом исковые требования в части основного долга признал в полном объеме.

ФИО31, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена.

    ООО «Впути», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Из материалов дела следует, что 19 августа 2022 года между ФИО18 (исполнитель) и ФИО17 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по подбору автомобиля, по которому исполнитель обязался за плату оказать услуги по подбору на автомобильных аукционах, сопровождению приобретения и доставки заказчику транспортного средства с характеристиками, в комплектации и по цене, указанными в приложении №2 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

    В силу пункта 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость вознаграждения исполнителя и стоимость транспортного средства. Расчеты производятся в рублях по курсу, установленному курсу USDT на момент оплаты/на момент заключения договора.

    Приложением предусмотрена характеристика приобретаемого автомобиля Mercedes Benz GLA250, цвет белый, трансмиссия автоматическая.

    Постановлением следователя СО ОП №5 «Московский» Управления МВД России по городу Казани от 25 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО17 по части 4 статьи 158 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

    Данным постановлением установлено следующее.

    12 мая 2023 года в ОП № 5 «Московский» Управления МВД РФ по городу Казани поступило сообщение по факту неисполнения договорных обязательств. В ходе проведения проверки был опрошен заявитель ФИО17, который пояснил, что в начале сентября 2022 года решил приобрести себе автомобиль марки Mercedes CLA 250, 2018 года выпуска. На территории России данные автомобили продавались стоимостью 2 400 000 рублей. Знакомые посоветовали ФИО17 обратиться к мужчине по имени Андрей, который занимается перегоном автомобилей из США. После чего ФИО17 созвонился по номеру <номер изъят>, пояснил в ходе телефонного звонка, что хочет приобрести вышеуказанный автомобиль. После чего Андрей в ходе разговора попросил ФИО17 приехать к нему в офис по адресу его компании ООО «Впути». 21 сентября 2022 года ФИО17 приехал в данный офис, где познакомился с ФИО18. В ходе переговоров в данном офисе, между ФИО17 и ФИО18 был заключен договор об оказании услуг по подбору автомобиля. ФИО18 озвучил стоимость за данный автомобиль 22 500 долларов. После чего в конце сентября 2022 года ФИО18 пояснил ФИО17 о том, чтобы быстрее выкупить автомобиль, ему нужно оплатить часть запрашиваемой суммы. На что ФИО17 привез в вышеуказанный офис сумму в размере 1 089 700 рублей в счет покупки автомобиля. Также ФИО17 пояснил, что между ними расписки не составлялось, так как были доверительные отношения. После чего в начале октября 2022 года ФИО17 вновь приехал в вышеуказанный офис для передачи оставшихся денежных средств, а именно суммы 410 300 рублей в счет покупки вышеуказанного автомобиля. ФИО18 на месте не было, в офисе находилась его супруга ФИО31, ФИО17 передал оставшуюся сумму ей. О получении данной суммы она составила приложение № 2 к договору. После ФИО18 сказал ФИО50, что в декабре 2022 года поставит ему вышеуказанный автомобиль. После чего ФИО17 позвонил ФИО18 в декабре 2022 года, на что ФИО18 сказал, что приобрел вышеуказанный автомобиль, однако поставка из США немного затрудняется и нужно дождаться января 2023 года, на что ФИО17 согласился. После чего в январе 2023 года ФИО18 пояснил, что вновь возникли какие-то проблемы с поставкой и нужно подождать. В феврале 2023 года ФИО61 позвонил ФИО50 и пояснил, что вышеуказанному автомобилю пять лет, необходимо растаможить данный автомобиль, это будет стоить на 300 000 рублей дороже, затем ФИО18 предложил ФИО17 купить аналогичный автомобиль только 2019 года выпуска за аналогичную сумму, и тем самым проблем с таможней не возникнет, на что ФИО17 согласился. После чего в марте 2023 года ФИО17 связался с ФИО18, который пояснил, что поставить автомобиль не получается, на что ФИО17 попросил ФИО18 осуществить возврат денежных средств, ФИО18 обещал возвратить денежные средства в размере 1 500 000 рублей до конца марта 2023 года. 09 апреля 2023 года ФИО17 вновь позвонил ФИО18 и стал требовать возврат денежных средств, на что ФИО18 ответил, у него нет денежных средств, и, как продаст автомобили, так сразу же вернет, или же он может обращаться с данным вопросом в суд.

    В ходе проверки был опрошен ФИО18, который пояснил, что он официально трудоустроен на должности генерального директора ООО «Впути». Данная организация занимается грузоперевозками и логистикой. Сам ФИО18 занимается поставками автомобилей из разных стран. Примерно в середине сентября к нему обратился ФИО17, который пояснил, что хочет приобрести автомобиль Mercedes CLA 250, 2018 года выпуска стоимостью 22 500 долларов. Затем 21 сентября 2022 года между ФИО17 и ФИО18 был заключен договор об оказании услуг по подбору автомобиля. Примерно в конце сентября 2022 года ФИО17 передал в офисе по адресу: г. Казань, ул. <адрес изъят> денежные средства в размере 1 039 284 рублей, расписка не составлялась, так как были доверительные отношения. В октябре 2022 года ФИО17 довез оставшуюся сумму в размере 410 300 рублей, где супруга ФИО18 составила приложение №2 к вышеуказанному договору о данной сумме. После чего ФИО18 связался со своим партнером Румянцевым Сергеем, который проживает в Майами и перевел последнему криптовалюту в размере 16 153 USDT. ФИО18 с Румянцевым работают с июня 2022 года: Румянцев покупал автомобили с аукционов и отправлял данные автомобили на территорию Российской Федерации. После чего Румянцев сказал ФИО18, что приобрел на аукционе вышеуказанный автомобиль и ФИО18 ему доверился. Примерно в ноябре 2022 года ФИО18 зашел на сайт аукциона и увидел, что данный автомобиль не выкуплен, на что Румянцев отвечал, что это просто сбой в системе. После в декабре 2022 года Румянцев данный автомобиль не поставил, попросил подождать до января 2023 года. В феврале 2023 года ФИО18 сказал Румянцеву, что автомобиль старше 5 лет растаможен будет на 300 000 рублей дороже, на что Румянцев предложил ФИО18 аналогичный автомобиль, только 2019 года выпуска по аналогичной стоимости. После данного предложения ФИО18 сразу же сообщил ФИО17, на что АФИО17 согласился. После чего примерно в середине марта с ФИО18 связался ФИО17 и сказал, что хочет расторгнуть данный договор и попросил вернуть 1 449 584 рубля, на что ФИО18 пояснил, что от долговых обязательств не отказывается, но пока у него нет денежных средств. Также пояснил, что у него имеются на продаже автомобили, как только их продаст, он сразу вернет денежные средства. Также ФИО18 предложил купить у него автомобиль, которы    й он продавал, но ФИО17 не согласился. Также ФИО18 пояснил, что от долговых обязательств не отказывается и у него на сайте «Авито» имеются пять автомобилей и умысла на обман у него не было. Обязуется частично возвращать свой денежный долг.

    Данные обстоятельства подтверждаются представленным ОП №5 «Московский» УМВД России по городу Казани по запросу суда материалом проверки <номер изъят>.

    В ходе рассмотрения дела представитель ФИО18 факт заключения договора не отрицал, факт невыполнения им обязательств также не отрицал. Пояснил, что возникли трудности, в связи с которыми ответчик не смог исполнить принятые обязательства на основании договора. Кроме того, представитель ответчика не отрицал факт получения ФИО18 (в том числе через супругу) денежных средств по договору. При этом ответчик исковые требования в части основного долга признал в полном объеме.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, не отрицалось сторонами, что ФИО17 по договору от 19 августа 2022 года, перечислена (передана) ФИО18 денежная сумма в размере 1 449 584 рублей.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму основного долга, что также подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель истца. Так ФИО18 были возвращены ФИО17 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 332 000 рублей:

    – 12 мая 2023 года 110 000 рублей;

    – 23 июня 2023 года 42 000 рублей;

    – 13 июля 2023 года 100 000 рублей;

    – 26 августа 2023 года 30 000 рублей;

    – 23 сентября 2023 года 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не отрицается факт получения денежных средств по договору, факт его неисполнения, учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, выразившихся в неисполнении договора длительное время, невозврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что условия договора оказания услуг нарушены существенно, поскольку истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора. В связи с этим требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, материалами проверки из отдела полиции, учитывая также признание исковых требований в части основного долга, частичное погашение задолженности, требование о взыскании оплаченных денежных средств по договору в размере 1 117 584 рублей подлежит удовлетворению (1 039 284+410 300-332 000).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2022 года по 21 ноября 2023 года в размере 108 641 рубля 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, проверив расчет процентов, суд не может согласиться с началом периода взыскания процентов.

Из материалов дела следует, что истец обратился в отдел полиции 11 апреля 2023 года. 14 апреля 2023 года в отдел полиции был вызван и дал пояснения ФИО18. С учетом указанного, о наличии требования ФИО17 о возврате денежных средств ответчику стало известно не позднее 14 апреля 2023 года. С учетом изложенного, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с указанной даты по 21 ноября 2023 года (в пределах исковых требований). С учетом частичного погашения задолженности с ответчика в пользу истца за период с 14 апреля 2023 года по 21 ноября 2023 (222 дня) подлежат взысканию проценты в размере 74 685 рублей 47 копеек согласно следующему расчету:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?	задолженность, ?
14.04.2023 – 12.05.2023	29	365	7,5	8 637,93	1 449 584,00
12.05.2023			1 339 584,00
Частичная оплата долга?110 000,00 ?
13.05.2023 – 23.06.2023	42	365	7,5	11 560,79	1 339 584,00
23.06.2023			1 297 584,00
Частичная оплата долга?42 000,00 ?
24.06.2023 – 13.07.2023	20	365	7,5	5 332,54	1 297 584,00
13.07.2023			1 197 584,00
Частичная оплата долга?100 000,00 ?
14.07.2023 – 23.07.2023	10	365	7,5	2 460,79	1 197 584,00
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	6 135,57	1 197 584,00
15.08.2023 – 26.08.2023	12	365	12	4 724,71	1 197 584,00
26.08.2023			1 167 584,00
Частичная оплата долга?30 000,00 ?
27.08.2023 – 17.09.2023	22	365	12	8 444,99	1 167 584,00
18.09.2023 – 23.09.2023	6	365	13	2 495,11	1 167 584,00
23.09.2023			1 117 584,00
Частичная оплата долга?50 000,00 ?
24.09.2023 – 29.10.2023	36	365	13	14 329,57	1 117 584,00
30.10.2023 – 21.11.2023	23	365	15	10 563,47	1 117 584,00
Итог	74 685,47 ?

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании неустойки. Проценты за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат уменьшению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

18 мая 2023 года между ФИО17 и ФИО105 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО105 обязался оказать истцу юридическую помощь: изучить представленные клиентом документы, дать оценку, запросить документы из отдела полиции, проинформировать клиента о возможных вариантах решения конфликта и юридического сопровождения дела; подготовить необходимые документы, исковое заявление; осуществить представительство у омбудсмена, в судебном процессе при рассмотрении дела в судах первой, второй и кассационной инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей: устная консультация 3 000 рублей, сбор документов, оценка 4 000 рублей, анализ, изучение документов, подготовка претензии, запросов в отдел полиции, обращения и получения решения уполномоченного при необходимости 8 000 рублей; подготовка обращения, искового заявления (с учетом подготовки апелляционной, кассационной и надзорной жалобы) 8 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции 3 000 рублей за каждое судебное заседание; исполнительное производство, подача исполнительных документов в РОСП – 1 000 рублей.

Истцом ФИО105 оплачено 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 18 мая 2023 года.

Интересы истца представлял ФИО105 на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер изъят> от 04 июля 2023 года. Представитель истца принял участие во всех судебных заседаниях. Ответчиком представлены возражения относительно размера требуемых к возмещению расходов на представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер и категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя истца, объем оказанной юридической помощи, объем исследованных доказательств, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично (97,2%), факт неоднократного уточнения исковых требований представителем истца, который первоначально обосновывал требования нарушением прав потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что заключенным между истцом и его представителем договором предусмотрено совершение действий, которые в рамках рассмотрения спора представителем не выполнялись (представительство у уполномоченного, представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, участие в исполнительном производстве).

В связи с перечисленными обстоятельствами, учитывая возражения ответчика, требуемый к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя признается неразумным, чрезмерным и устанавливается в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в общем размере 615 рублей. С учетом того, что указанные расходы подтверждены квитанциями, исковые требования удовлетворены частично (97,2%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 597 рублей 78 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 176 рублей. С учетом того, что истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил, указанные расходы подтверждены квитанцией, исковые требования удовлетворены частично (97,2%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14 161 рубль 35 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Указанные положения приводят к выводу о том, что компенсация морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг не может быть взыскана; в законе такое указание отсутствует. При этом сам факт неисполнения обязательства в виде оказания услуг не является свидетельством причинения нравственных или физических страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага; кроме того, доказательств причинения таковых истцом не представлено. Законодательство о защите прав потребителей с учетом заявленного характера правоотношений (договор был заключен между двумя физическими лицами) применению не подлежит.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по подбору автомобиля, заключенный 19 августа 2022 года между ФИО18 и ФИО17.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17: денежные средства (оплаченные по договору) в размере 1 117 584 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 685 рублей 47 копеек; в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 597 рублей 78 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14 161 рубль 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                                                                       М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года, судья