Решение по делу № 33-7528/2023 от 22.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023

Судья Леонова Е.С.	33-7528/2023УИД 76RS0013-02-2023-004124-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

13 октября 2023 года

материал по частной жалобе Дмитриева А.В. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дмитриева А.В. к Воробьеву И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - возвратить истцу.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с данными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области (<данные изъяты>

установил:

Дмитриев А.В. обратился в Рыбинский городской суд с иском к Воробьеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом определения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что по данной категории споров гражданским процессуальным законодательством предусмотрено приказное производство.

В силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Учитывая, что Дмитриевым А.В. заявлено требование о взыскании 400 000 руб. по долговой расписке, судья обоснованно сделал вывод о том, что с данным заявлением следует обращаться в соответствии с правилами подсудности в судебный участок № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Дмитриев А.В. обращался в судебные участки с аналогичными заявлениями и в выдаче судебных приказов ему отказывали, так как в долговых расписках нет точной идентификации должника, на правильность обжалуемого определения не влияют.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1, 4 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1). не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2). заявление не оплачено госпошлиной; 3). не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Как следует из представленных материалов, при подаче иска в Рыбинский городской суд Ярославской области Дмитриев А.В. не представил доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в соответствии с правилами подсудности, мировому судье судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области (соответствующие определения не приложены).

Ссылка в жалобе на то, что при оставлении без изменения обжалуемого определения, истечет исковая давность по требованиям к Воробьеву И.В., основанием для принятия искового заявления Дмитриева А.В. с нарушением правил подсудности к производству Рыбинского городского суда Ярославской области не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева А.В. – без удовлетворения.

Судья