Решение по делу № 2-546/2019 от 26.10.2018

Дело № 2-546/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаркушове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Александров И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 29 990 руб., неустойки в размере 29 990 руб., убытков в сумме 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.ВидеоМенеджмент» телефон Sony Xperia Z5 Compact E5823. В этот же день, между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком на один год и выдан страховой полис № по рискам внешнее механическое воздействие, пожар, взрыв и тд., страховая сумма 29 990 руб. В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате удара об угол ступеньки телефон получил значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику, который в свою очередь направил заявителя в ООО «Про-Сервис» для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Согласно акту выполнененных работ, стоимость восстановительного ремонта телефона составила 22 326,66 руб. Истец выплатил ООО «Про-Сервис» франшизу в размере 5 998 руб., а последнее телефон после ремонта возвратило истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Александров И.В. повторно передал телефон в ООО «Про-Сервис», поскольку телефон после ремонта имел недостатки. Однако после получения телефона недостатки вновь. После третьего обращения в ООО «Про-Сервис» недостатки в полном объеме не были устранены, в связи с чем, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 29 990 руб., однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии. Не согласившись с принятым решением он обратился в ООО «Радиоимпорт» (официальный сервисный центр марки Sony), которым сделано заключение о имеющихся в телефоне недостатков и определена ориентировочная стоимость устранения недостатков (ремонта) в размере 10 900 руб. За указанное заключение истцом было оплачено 800 руб. Общая стоимость ремонта телефона составила 33 526 руб. 22 коп. (боее 80 % стоимости застрахованного имущества), что указывает на полную гибель телефона.

Истец Александров И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Белевцов А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Зеленкина И.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, оплатив стоимость ремонта телефона, указала, что истцом не представлено доказательств, что стоимость устранения недостатков телефона составила более 80 % от стоимости застрахованного имущества, указала, что истцом не оплачена безусловная франшиза, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представила письменный отзыв нак исковое заявление.

Представитель третьего лица – ООО»Про-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что истцу Александрову И.В. телефон Sony Xperia Z5 Compact E5823 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Александровым И.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № телефона Sony Xperia Z5 Compact E5823, что подтверждается страховым полисом, неотъемлемой частью которого являются особые условия страхования аоо страховому продукту «преимущество для техники//портативная +» (л.д. 10-12).

Согласно условиям договора добровольного страхования смартфона страховая сумма составляет 29 990 рублей, страховая премия составляет 3 831 руб. Срок страхования с 1 год. Страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие, установлена безусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы по указанным рискам по каждому страховому случаю.

Страховая премия была оплачена истцом (л.д. 9), что представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был поврежден в результате внешнего механического воздействия, то есть произошло страховое событие, признанное ответчиком. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

По направлению страховщика истец обратился в ООО»Про-Сервис», согласно акту выполненных работ № телефону требовалась замена дисплея, корпуса, платы АКБ, стоимость ремонта 22 326 руб. 66 коп., стоимость франшизы 5 998 руб. (л.д. 13).

Истцов в ООО»Про-Сервис» была оплачена франшиза в размере 5 998 руб. (20 % от 29 990 руб.) (л.д. 15), что опровергает доводы ответчика о необходимости истцу оплатить франшизу 20 % от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Александров И.В. повторно передал телефон в ООО «Про-Сервис» и обратился к последнему с претензией, поскольку телефон после ремонта имел недостатки (л.д. 18).

Согласно акту выполненных работ № телефону требовалась замена адгезива, стоимость ремонта 300 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Александров И.В. повторно передал телефон в ООО «Про-Сервис» и обратился к последнему с претензией, поскольку телефон после ремонта имел недостатки (л.д. 21).

Согласно акту выполненных работ № Н00002643865 была произведена замена модуля ЖК-дисплея (л.д. 23).

Поскольку недостатки телефона не были устранены истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы в размере 29 990 руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26). Однако олтветчик в удовлетворении претензии отказал, указав на то. Что обязательства по договору страхования со стороны страховщика исполнены в полном объеме, сославшись на не существующий пункт (9.4) Особых условий страхования (л.д. 28).

Не согласившись с принятым решением истец обратился в ООО «Радиоимпорт», которым сделано заключение о имеющихся в телефоне недостатков и определена ориентировочная стоимость устранения недостатков (ремонта) в размере 10 900 руб. (л.д. 29 – акт сдачи-премки выполненных работ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Указанных в законе оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом установлено не было и по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (представленным истцом актам) в телефоне имеются недостатки, полная стоимость устранения которых составляет 33 526 руб. 66 коп. (22 326,66+300+10900).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либотаком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком имеющиеся в деле доказательства о восстановительной стоимости ремонта телефона не оспорено, иные доказательства стоимости ремонта телефона не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения такой стоимости представителем ответчика не заявлялось.

Согласно п. 8.3 Особых условий страхования, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В соответствии с п. 8.5 Особых условий страхования, полная гибель застрахованного имущества признается в случае. Если общая сумма расходов по устранению страхового случая составит не менее 80 % от страховой (действительной стоимости страхового имущества.

В связи с тем, что полная стоимость восстановительного ремонта (33 526 руб. 66 коп.) превышает стоимость 80 % застрахованного имущества (29 990 руб.), суд приходит к выводу, что наступила полная гибель телефона истца (застрахованного имущества).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения истцу со стороны ООО СК «ВТБ Страхования» являлся незаконным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 990 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом даты отказа ответчика в удовлетворении требований истца, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки частично, в размере 3 831 руб., поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В период судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в ачестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права, свободы других лиц. При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в размере 3 831 руб.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, стоимость приобретенных товаров, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной рганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 17 410 руб. 50 коп. (29990+3831+1000)х50%6 000 руб. Однако учитывая ходатайство ответчика суд считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования истца о несении им убытков в размере 800 руб. (расходы на оплату заключения) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 32), истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Шкурова К.С. с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 515 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Александрова И. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Александрова И. В. страховое возмещение в размере 29 990 руб., неустойку в размере 3831 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 515 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: