Решение по делу № 8Г-17327/2020 [88-18795/2020] от 15.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-18795/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     09 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

      судей    Петровой Т.Г.,     Устимова М.А.,

       с участием прокурора       Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2020 по иску Федорова С. Н. к ОАО «Каравай» о признании трудового договора №244.1 от 10.12.2018 года заключенным на неопределенный срок, признании приказа №138.1 от 01.07.2019 года о прекращении трудового договора с работником незаконным и его отмене, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Федорова Сергея Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года.

      Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Федорова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Каравай» Николаева Н.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Федоров С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Каравай» с требованиями о признании трудового договора № 244.1 от 10.12.2018 г. заключенным на неопределенный срок, признании приказа № 138.1 от 01.07.2019г. о прекращении трудового договора с работником незаконным и его отмене, взыскании с ответчика компенсации среднего заработка за время лишение работника возможности трудиться в размере 28547 рублей 60 коп., восстановлении на работе в ОАО «Каравай» в должности «укладчик хлебобулочных изделий».

В обоснование требований Федоров С.Н. ссылался на то, что 10.12.2018г. был заключен трудовой договор № 244.1 между ОАО «Каравай» и Федоровым С.Н. на определенный срок, на время ежегодных отпусков основных работников структурного подразделения участка упаковки. Окончание работы до момента выхода из отпусков основных работников структурного подразделения участка упаковки. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей соответствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. График работы был установлен 2 дня рабочих по 12 часов и 2 дня выходных. Оплата труда установлена была 107 рублей в час и штатная премия 45%. По истечению срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а работник Федоров С.Н продолжал работу и после выхода работника из отпуска, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Несмотря на указанные обстоятельства, 01.07.2019 г. истцу было объявлено, что с ним расторгнут трудовой договор согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, в тот же день выдана трудовая книжка с записью об увольнении, копия приказа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Федоровым С.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ОАО «Каравай», прокуратуры Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федорова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Каравай» Николаева Н.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

     В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2018 г. между Федоровым С.Н. и ОАО «Каравай» заключен трудовой договор № 224.1, по условиям которого истец был принят на работу в должности «Укладчик хлебобулочных изделий» 3 разряда на время ежегодных отпусков основных работников, с оплатой труда в размере 107 рублей за 1 час работы и штатная премия 45%. Срок действия договораопределен с 12.12.2018 г. до момента выхода из отпусков основных работников. Прием истца на работу оформлен приказом работодателя № 244.1 от 10.12.2018г.

Приказом № 138.1 от 01.07.2019г. было прекращено действие трудового договора от 10.12.2018 г. № 244.1, Федоров С.Н. уволен с 04.07.2019 г. с должности укладчик хлебобулочных изделий Сводный по участку упаковки, Участок упаковки в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Копия приказа была вручена истцу 01.07.2019 г., вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что истцом не оспаривается.

            01.07.2019г. Федоров С.Н. был уведомлен о том, что срок срочного трудового договора № 244.1 от 10.12.2018 г. истекает 04.07.2019 г., в связи с чем он будет уволен 04.07.2019 г. на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом от 01.07.2019 г., составленным руководителем службы персонала Алферовой О.П., начальником отдела кадров Морозовой Л.В., директором производственной площадки № 1 Молодцевым В.С., главным инженером ПП № 1 Сумцовым С.И., юрисконсультом Николаевой Н.И., начальником участка упаковки Минибаевой Т.Ю., контролером КПП Роговым В.А., у зафиксирован факт отказа Федорова С.Н. от получения под расписку уведомления о прекращении срочного трудового договора, приказов № 150 от 28.06.2019 г. (об опоздании на работу 23.06.2019 г.), № 152 от 28.06.2019 г. (нарушение правил внутреннего трудового распорядка), в связи с чем уведомление было зачитано ему вслух.

Изложенные в акте факты подтвердила и допрошенная судом в качестве свидетеля Минибаева Т.Ю., начальник участка упаковки ОАО «Каравай», также она пояснила, что 01.07.2019 г. истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, поскольку ранее произошел хулиганский инцидент с участием истца, во избежание повторных эксцессов ему были выданы документы, а увольнение оформлено 04.07.2019 г., проставлены рабочие дни.

    Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с положением ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, а учитывая, что отпуск Маклакова В.С. заканчивался 05.07.2019г., отпуск следующего работника Кулакова С.А начинался 11.07.2019г., что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт продолжения трудовых отношений истца после 04.07.2019 г. истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что поскольку процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора от 10.12.2018 г. работодателем была соблюдена, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о том, что ему было неизвестно об окончании срока действия заключенного с ним трудового договора, поскольку как следует из представленной ответчиком фотофиксации информации, размещенной на информационном стендепредприятия, график отпусков работников был размещен для общего обозрения. Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии у ответчика достаточных оснований для заключения с ним срочного трудового договора и наличие вследствие указанного оснований считать спорный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, поскольку обстоятельств продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора и отсутствия требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия не установлено.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы, что процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора № 244.1 от 10.12.2018 г. работодателем соблюдена, основания для увольнения Федорова С.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, Федоров С.Н. знал о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок, соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Федорова С.Н., оспаривающие указанные выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

         решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи