Решение по делу № 2-128/2024 (2-554/2023;) от 13.07.2023

Дело № 2-128/2024

УИД: 47RS0010-01-2023-000523-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                         28 марта 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.А. к ЛОГП «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении убытков,

установил:

Степанова Е.А. обратилось в суд с иском к ЛОГП «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление», в котором просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 302`005 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6`220 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП произошедшего 31 октября 2019 года участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Леденева Д.А., и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 27 января 2020 года следует, что винновым в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ответчика («<данные изъяты>»). Истец получила страховое возмещение июне 2021 года в размере 295`400 рублей. Таким образом, сумма непокрытых убытков в результате ДТП составила 302`005 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ч.1 ст.44 ГПК РФ, в связи с реорганизацией ЛОГП «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» произведена замена на его правопреемника ЛОГП «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление».

Истец Степанова Е.А., а также ее представитель – адвокат Николаев И.А., в судебное заседание явились. Представитель истца – адвокат Николаев И.А. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению (мнению адвоката) права истца были нарушены не в момент ДТП, но на момент ДТП (31 октября 2019 года) истцу было известно, что транспортное средство по вине которого произошло ДТП принадлежит ответчику. В данном конкретном иске предъявляются требования только по возмещению ущерба транспортному средству, причиненному в момент ДТП.

Ответчик ЛОГП «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» извещено о месте и времени слушания дела, направило в суд своего представителя Брагина Д.В., который в судебном заседании заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 31 октября 2019 года, следовательно срок для обращения истца с иском истек 01 ноября 2022 года, а обращение истца с иском в суд последовало 13 июля 2023 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Вместе с тем выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08 апреля 2010 года №456-О-О, от 09 ноября 2010 года №1469-О-О, от 21 ноября 2013 года №1756-О и от 20 марта 2014 года №534-О указывал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ); положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований; при этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу абзаца третьего ст.148, ст.196 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п.п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

Таким образом, остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст.204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. При этом неправильная юридическая квалификация спорного правоотношения истцом не может приводить к лишению его конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений исковая давность не течет в период защиты именно того права, по поводу которого возник спор о применении исковой давности. В случае, если имело место последовательное предъявление альтернативных исков, суду при индивидуализации иска в целях применения норм о сроке исковой давности следует учитывать, что если обстоятельства, имеющие значение для определения надлежащего способа защиты нарушенного права установлены только в судебном акте, суд данный способ защиты не применил, вследствие чего истец вновь обратился в суд в рамках одного юридического конфликта, то следует исходить из того, что соответствующий данному способу защиты срок исковой давности восстанавливает свое течение с момента вступления этого судебного акта в законную силу, при условии, что сам истец, реализуя свое право на судебную защиту, действует разумно и добросовестно.

Судом установлено и из материалов дела следует, в том числе и из решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года, вступившего в законную силу 20 апреля 2021 года, следует, что 31 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Степановой Е.А., которая была признана потерпевшей в ДТП. Виновным в совершении ДТП признан водитель машины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

22 июня 2020 года Степанов Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков как страховщику, в том числе, в связи с причинением истцом при ДТП повреждения здоровья. На основании указанного решения суда истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку указанное ДТП повлекло повреждение ее здоровью (л.д.7-8, 96-100).

САО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 295`400 рублей (л.д.5-6) двумя платежами 13 мая 2021 года – 273`300 рублей и 21 июня 2021 года – 22`100 рублей (л.д.34-35), указанное не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения по делу. Также из ответа САО «Ресо-Гарантия» от 22 июня 2021 года следует, что истец не была согласно с размером выплаченного возмещения, в связи с чем 15 июня 2021 года обратилась к страховщику с претензией и приложением независимой экспертизы (л.д.5-6).

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 27 января 2020 года в котором установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 31 октября 2019 года, в том числе и то, что виновником ДТП является водитель транспортного средства принадлежащего ответчику (до правопреемства ЛОГП «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление») было получено лично истцом в день его вынесения – 27 января 2020 года (л.д.7-8).

Из материалов дела также следует, что плательщиком Хынку Д.С. по актам сдачи-приемки работ от 28 июля 2022 года был проведен ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (принадлежащего истцу), на общую сумму 597`405 рублей (499`642 рубля +97`763 рубля) с учетом скидки (л.д.9-15).

Исковое заявление было подано в суд согласно отметке почтовой организации 21 июля 2023 года (л.д.20).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

К данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия, так как именно с этого времени потерпевший (в данном случае истец) узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Из текста и смысла искового заявления следует, а также из пояснений стороны истца данных в судебном заседании следует, что о нарушении своего права со стороны ответчика истец узнала в момент ДТП (31 октября 2019 года), постановление о прекращении дела об административном правонарушении истцом от 27 января 2020 года истцом было получено в день его вынесения (27 января 2020 года), таким образом, следовательно истцу в связи с произошедшим ДТП, стало известно о нарушении ее права ответчиком, в любом случае не позднее 31 октября 2019 года, и, в силу п.1 ст.200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным требованиям, окончание которого приходилось на 31 октября 2022 года. Обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба в связи с ДТП, произошедшего 31 октября 2019 года, последовало только 21 июля 2023 года (л.д.20), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку документов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, а также ходатайств о его восстановлении, в силу требований ст.205 ГПК РФ, стороной истца, с учетом участия с ее (истца) стороны профессионального представителя, имеющего высшее юридическое образование – адвоката Николаева И.А., не представлено и в материалах дела не имеется, в судебном заседании не заявлено.

Оспаривание ранее во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга действий страховой компании ООО «СК «Согласие» по выплате страховочного возмещения, в том числе и в связи с причинением истцу вреда здоровью, судом не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом требования о возмещении вреда здоровью не заявлялись и судом не рассматривались.

Также судом отмечается, что выплата страхового возмещения истцу была произведена полностью 21 июня 2021 года, срок исковой давности истекал 31 октября 2022 года, следовательно истец также имела возможность в течении срока исковой давности обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Представление истцом документов об осуществлении ремонта транспортного средства, произведенного не истцом, а иным лицом (Хынку Д.С.), практически через три года (2 года 09 месяцев) после ДТП, также не влечет оснований для восстановления срока для обращения с иском в суд, так как ответчик не несет ответственности за действия (бездействия) истца по осуществлению (неосуществлению) ремонта, принадлежащего ему (истцу) имущества. Указанное обстоятельство может вести лишь к увеличению стоимости ремонта в связи с ростом рыночных цен.

Вместе с тем, судом отмечается, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет (прерывает свое течение) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом под установленным подрядом понимается соблюдение норм гражданско-процессуального права при обращении с иском в суд, то есть положения п.1 ст.204 ГК РФ не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, то есть не принято к производству суда.

Дополнительно к изложенному подлежит акцентированию обстоятельство недобросовестного поведения истца, поскольку из представленных же истцом документов следует, что истец еще в момент получения страхового возмещения 13 мая 2021 года не был согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обращался к страховщику с претензией 15 июня 2021 года с приложением отчета независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта (л.д.5-6), но при настоящем обращении в суд основывал свои требования на иных документах о стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждают ремонт транспортного средства по рыночным ценам на июль 2022 года – момент произведения ремонта, а не на момент оценки повреждений страховой компанией и выплатой страхового возмещения на ремонт транспортного средства.

Следовательно истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о размере реального ущерба, причиненного в результате ДТП от повреждений, установленных страховой компанией с учетом полученного истцом страхового возмещения, что заведомо вводило суд в невозможность определения из перечня указанных в заказ-нарядах выполненных работ, обстоятельств того весь ли объем указанных работ был необходим именно для приведения автомобиля истца в надлежащее состояние после ДТП, все ли повреждения, которые были устранены в ходе производства работ согласно указанных заказ-нарядов, были получены автомобилем в результате рассматриваемого ДТП, поскольку ремонтные работы производились спустя продолжительный период времени после ДТП.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока, судом установлено, что о нарушении своих имущественных прав при повреждении принадлежащего Степановой Е.А. транспортного средства, истцу стало известно 31 октября 2019 года года, то есть в день происшедшего дорожно-транспортного происшествия, следовательно истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с ЛОГП «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» убытков в связи с ДТП, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Степановой Е.А. к ЛОГП «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья