Решение по делу № 22-29/2020 от 23.12.2019

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Тютин А.В.                                                                                               Дело №22-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                         20 января 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевелева А.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2019 года, по которому

Шевелеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

17 ноября 2014 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденного Шевелева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Шевелев А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

07 ноября 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Шевелев А.В. просит об отмене обжалуемого решения, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не учел тяжесть и характер полученных им взысканий, а также то, что практически все они были получены в период его содержания в следственном изоляторе в статусе обвиняемого. Также считает, что суд не в полной мере учел его отношение к труду и учебе, поведение и отношение к содеянному, наличие 12 поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания и отсутствие действующих взысканий. Указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что вину в совершенном преступлении он не признал, поскольку он не согласен лишь с квалификацией содеянного. С учетом изложенного, просит ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, прихожу к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам судебного дела (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ).

В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из обжалуемого постановления следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом сделано со ссылкой на позицию прокурора и администрации места отбывания наказания, наличие взысканий.

Действительно, при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8).

Однако, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не может быть произвольным, а должно содержать ссылки на конкретные обстоятельства, по которым они возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что выступление представителя администрации исправительного учреждения сводилось к изложению содержания характеристики из судебного дела. Своего мнения представитель администрации не изложил и, соответственно, никак его не мотивировал.

Участвовавший в деле прокурор возражал против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведя никаких мотивов к этому.

Наличие у осужденного взысканий, на что сослался суд, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8).

По данному делу установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил 13 дисциплинарных проступков, десять из них в 2014 году в период содержания под стражей, два в 2016 году, одно в 2019 году.

Все нарушения, за исключением одного, были столь малозначительным, что взысканием послужил устный выговор, что является самой мягкой мерой наказания (п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ). И лишь в 2016 году за то, что осужденный не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения, он был водворен в штрафной изолятор.

При этом с 2015 по 2019 год осужденный от двух до четырех раз в год поощрялся за добросовестный труд, хорошее поведение и участие в общественной жизни.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что имеющиеся нарушения, большинство из которых снято и погашено, не могут служить основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленными материалами установлено, что осужденный не был трудоустроен из-за отсутствия объемов работ, хотя изъявлял желание работать, к выполнению положений ст. 106 УИК РФ также относится положительно, проявляет инициативу. Отбывает наказание в облегченных условиях. Посещает мероприятия воспитательного характера, вежлив, аккуратен, в исправительной колонии получил две специальности.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать убедительными, основанными на взвешенном подходе и глубоком анализе рассматриваемого вопроса, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с вынесением нового постановления.

Из имеющейся в деле выписки из приговора не следует, что в связи с совершенным преступлением на него возложена обязанность возместить ущерб (л.д. 19).

Учитывая, что суду не представлено каких-либо сведений, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что действующий закон не препятствует замене лишения свободы на любое более мягкое наказание, в том числе на то, которое не предусмотрено санкцией статьи (ч. 3 ст. 80 УИК РФ), суд второй инстанции полагает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2019 года в отношении Шевелева А.В. отменить.

Ходатайство осужденного Шевелева А.В. удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде 4 лет 1 месяца 6 дней лишения свободы по приговору Салехардского городского суда от 17 ноября 2014 года на принудительные работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-296/2019 в Лабытнангском горсуде.