Решение по делу № 11-24/2016 от 23.05.2016

Судья Соколова Л.В. 11-24/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Денисова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,

с участием истца Гальченко Г.В., её представителя по ордеру адвоката Вазюковой С.В., представителей ответчика ООО «ФУК №1» по доверенности Шатовкина М.А., Тырновой У.Ю., представителя третьего лица – председателя правления ТСЖ «Бригантина» Олянской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гальченко Г.В, к ООО «Фокинская управляющая компания №1» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края от 04 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска Гальченко Г.В, к ООО «Фокинская управляющая компания №1» о взыскании неосновательного обогащения отказано,

рассмотрев гражданское дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гальченко Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания номер 1» (далее – ООО «ФУК №1») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Фокино Приморского края, ул.Карла Маркса, д. 33, кв. №. В период с 01 января 2013 года по 31 марта 2014 года ООО «ФУК №1» выставляло счета по оплате жилищных услуг, которые она оплатила на общую сумму 15898 руб. 14 коп. В августе 2015 года ей стало известно, что выставление счетов управляющей компанией ООО «ФУК №1» производилось незаконно, так как в указанный период ООО «ФУК №1» не являлось управляющей организацией дома, что подтвердилось определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу №33-851 от 10.02.2014, вынесенным по результатам пересмотра решения Фокинского городского суда Приморского края по делу №2-648/2012 от 25.09.2012. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ полагает, что полученные ООО «ФУК №1» денежные средства за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2014 года в сумме 15898 руб. 14 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены ей в полном объёме, поэтому просила суд взыскать указанную сумму, а также взыскать судебные расходы по оплате консультации юриста – 2500 руб., госпошлины – 636 руб.

Истец Гальченко Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, просила о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 2000 руб. за составление юристом пояснений по иску. Дополнительно представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что договор управления был заключён без правовых оснований, является ничтожной сделкой, которая не поражает правовых последствий. В обоснование доводов привела статьи 153, 154, 168, 307, 420 и 425 ГК РФ и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФУК №1» по доверенности Шатовкин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до вынесения Приморским краевым судом решения о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №33 по ул.Карла Маркса в г.Фокино, в спорный период, деятельность по управлению домом, оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, добросовестно осуществляло ООО «ФУК №1» которое не могло знать о том, что в будущем судом будет принято подобное решение.

Представитель третьего лица – председатель Правления ТСЖ «Бригантина» Олянская О.А. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что дом №33 по ул.Карла Маркса в г.Фокино попеременно переходит в управления то одной, то другой организации, в спорный период домом управляло ТСЖ «Бригантина», поэтому иск подлежит удовлетворению.

Мировым судьёй вынесено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1534,14 руб., начисленных за декабрь 2012 и оплаченных ею, она согласна, в остальной части считает решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не подтвердил легитимность своих действий по начислению оспариваемой ею платы за жилищные услуги, поскольку с ним не было заключено договора управления многоквартирным домом, решение собственников о выборе способа управления МКД в виде управляющей компании ООО «ФУК №1» отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2014. Представленные ответчиком суду акты о приёмке выполненных работ составлены при выполнении заявок, не относящихся к её квартире.

Представителем ответчика – ООО «ФУК №1» Тырновой У.Ю. принесены возражения, в которых ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Гальченко Г.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Вазюкова С.В. также настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Указала, что поскольку решение собрания собственников многоквартирного дома №33 по ул.Карла Маркса в г.Фокино Приморского края, оформленное протоколом от 11.01.2013 №2/33, признано судом незаконным, то договор управления многоквартирным домом с ООО «ФУК №1» представляется незаключённым и не порождает правовых последствий. Так как ООО «ФУК №1» в отношении квартиры Гальченко Г.В. никаких услуг не оказывало, плата, которую управляющая организация получила, является неосновательным обогащением, и она подлежит возвращению истцу. ООО «ФУК №1» не осуществляло управления многоквартирным домом, соответствующих документов не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ФУК №1» по доверенности Шатовкин М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что организация непосредственно занималась управлением многоквартирным домом в спорный период, имело договорные обязательства по управлению, содержанию и ремонту дома, бытовые отходы вывозились силами ООО «ФУК №1» по приобретённым талонам на размещение ТБО на полигоне. Постановление Госстроя, на которое ссылается истец, это методическое пособие, которое носит рекомендательный характер. Обогащения со стороны управляющей организации нет, в связи с чем просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ФУК №1» по доверенности Тырнова У.Ю. также полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица – председатель правления ТСЖ «Бригантина» Олянская О.А. в суде апелляционной инстанции высказалась за удовлетворение апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования Гальченко Г.В. удовлетворить. Указала, что в спорный период времени ТСЖ «Бригантина» также осуществляло деятельность по управлению названным многоквартирным домом, имеются действующие договора по обслуживанию лифтов, приборов учёта тепловой энергии, домофонов, а также на размещение бытовых отходов на полигоне.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края от 04 апреля 2016 года в удовлетворении иска Гальченко Г.В, к ООО «Фокинская управляющая компания №1» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Выводы мирового судьи о принятии такого решения полностью обоснованы, мотивированы.

Мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку совокупности доказательств, представленных сторонами.

Материалами дела установлено, что истец Гальченко Г.В. является собственником квартиры № в доме №33 по ул.Карла Маркса в г.Фокино Приморского края.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья правильно руководствовался статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Мировым судьёй установлено, что с 01.05.2013 по 10.02.2014 – в период до признания определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2014, решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №33 по ул.Карла Маркса в г.Фокино Приморского края, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом №2/33 от 11.01.2013, незаконным, управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ФУК №1», поскольку ТСЖ «Бригантина» ежемесячно не представляла потребителям платёжные документы на оплату услуг, истец денежные средства за жилищные услуги в ТСЖ «Бригантина» не вносила, в то время как ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о расходовании полученных от собственников помещений денежных средств на нужды многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут.

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, сложившихся между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал надлежащую оценку представленным по делу допустимым и относимым доказательствам в их совокупности и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░