Решение по делу № 33-8108/2015 от 23.07.2015

Судья: Литвинов О.А.                         Дело №33-3708/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                  03 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Сударьковой Е.В.

при секретаре Копейкиной Т.В.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Морозова Д.А. к орг1 о защите прав потребителя,

по апелляционному представлению зам. прокурора района Ворошилова В.В.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с орг1 в пользу Морозова Д.А. <данные изъяты> копейки в счет возмещения вреда здоровью, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (сорок шесть тысяч четыре) <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с орг1 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Д.А. обратилась в суд с иском к орг1» о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения вреда здоровью, неустойки – <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Шеламкова И.И., управляя автомобилем «Ауди Q7» госномер № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте из правого ряда не предоставила преимущество автомобилю «КИА Соул» госномер № под управлением Морозовой Д.А., движущемуся в попутном направлении в левом ряду, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ. В результате столкновения Морозова Д.А. получила телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны нижней губы и иные телесные повреждения, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицированы как легкий вред здоровью, вследствие чего, она испытала физические и нравственные страдания. Находясь в трудовых отношениях с орг2 в связи с временной нетрудоспособностью по указанным причинам утратила заработок в размере <данные изъяты>. Обратившись в орг1» с заявлением о возмещении вреда жизни и здоровью потерпевшего выплата не была произведена, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционном представлении зам.прокурора района Ворошилов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивирует тем, что судом неверно произведен расчет утраченного заработка, за основу которого взят заработок за период с <дата> г., тогда как необходимо было принимать во внимание заработок с <дата> г., то есть за <дата>, предшествующих повреждению здоровья.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., истца Морозову Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п.1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 ФЗ от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как следует из п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП) в течение 30 дней со дня обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате страховщик обязан произвести страховое возмещение. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Шеламкова И.И., управляя автомобилем «Ауди Q7» госномер № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте из правого ряда не предоставила преимущество автомобилю «КИА Соул» госномер № под управлением Морозовой Д.А., движущемуся в попутном направлении в левом ряду, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шеламковой И.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате столкновения Морозова Д.А. получила телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны нижней губы и иные телесные повреждения, которые вызвали временную нетрудоспособность и квалифицированы как легкий вред здоровью, вследствие чего она полностью временно утратила трудоспособность в период с <дата>, что подтверждается больничными листами и составляет 14 рабочих дней.

С <дата> по настоящее время Морозова Д.А. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>

Морозова Д.А. обращалась в орг1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка из-за повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, <дата> заявление осталось без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Морозовой Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, В этой связи, подлежит взысканию в пользу потерпевшего страховое возмещение, состоящее в силу статьи 1085 ГК РФ из утраченного потерпевшим заработка, рассчитанного исходя из требований пункта 3 статьи 1086 ГК РФ.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что ответчик, к которому истец обратился с заявлением о возмещении утраченного заработка, не произвел выплату, руководствуясь п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Морозовой Д.А. неустойки с <дата> по <дата>

Также суд, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, при расчете утраченного потерпевшей заработка суд исходил из заработка за период с <дата>., Судебная коллегия считает, указанный период неверным, поскольку ДТП, в результате которого Морозовой Д.А. был причинен легкий вред здоровью, произошло <дата> г., следовательно, для определения среднего заработка (дохода) потерпевшей, исходя из п.3 ст. 1086 ГК РФ, необходимо учитывать период с <дата>.

Согласно справок формы N 2-НДФЛ о доходах Морозовой Д.А., выданных работодателем, общий заработок (доход) потерпевшей за период с <дата> составляет <данные изъяты>., а ее среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> средний дневной – <данные изъяты>.

Поскольку Морозова Д.А. просит взыскать утраченный заработок за период с <дата> по <дата> г., то с учетом временной утраты полной трудоспособности, утраченный среднемесячный заработок составит <данные изъяты>. (п.3 ст. 1065 ГК РФ), таким образом, подлежит к взысканию за указанный период <данные изъяты>

Поскольку сумма удовлетворенных основных материальных требований истца подлежит изменению, то надлежит изменить сумму неустойки, штрафа и судебных расходов в виде государственной пошлины.

Таким образом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>) составит <данные изъяты>. <данные изъяты>

Сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке по Закону «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты>

Судебные расходы в части государственной пошлины, применительно к ст. 98 ГПК РФ с учетом изменений составят <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда от <дата> в части взыскания с орг1» в пользу Морозовой Д.А. утраченного заработка неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с орг1» в пользу Морозовой Д.А. сумму утраченного заработка <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с орг1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: