Решение по делу № 8Г-4721/2020 от 28.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6537/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1893/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Симжилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Симжилсервис» о признании сделки недействительной, установлении юридического факта, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Симжилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 857,49 рублей и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Симжилсервис», с четом уточненных исковых требований просила признать недействительной сделку, зафиксированную Договором управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ, установить факт отсутствия намерений придерживаться условий сделки с момента заключения договора, установить факт отсутствия долгов, взыскать незаконно полученные денежные средства в 2 размере 3 316,95 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года, иск ООО «Симжилсервис» удовлетворен.

С ФИО1 взыскана в пользу ООО «Симжилсервис» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 857,49 рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 400 рублей, а всего 4 257,49 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду нарушения судами норм материального и процессуального права.

ООО «Симжилсервис» возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников №1 от 7 ноября 2017 года ООО «Симжилсервис» с 1 января 2018 года осуществляет управление многоквартирным домом № А по <адрес> в <адрес>, размер платы за обслуживание установлен указанным протоколом общего собрания и составляет 11,70 рублей за 1 кв.м, в месяц.

10 ноября 2017 года между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «Симжилсервис» был заключен Договор управления многоквартирным домом №.

ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед ООО «Симжилсервис» по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 857,49 рублей.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 39, статей 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской, учитывая разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Симжилсервис» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения спора, судом достоверно установлено, что ФИО1 обязанность по полному и своевременному внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, а также иные обязательные платежи не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, сумма которой истцом по первоначальному иску рассчитана верно.

Доводы ФИО1 о том, что она лично не заключала договор с ООО «Симжилсервис», обоснованно не приняты во внимание суда, поскольку не могут служить основанием для освобождения от оплаты обязательных платежей на содержание общего имущества, в виду того, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений возлагается на собственника объектов недвижимого имущества в силу прямого указания закона.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что в случае не согласия с решением общего собрания собственников, изложенного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе ООО «Симжилсервис» в качестве управляющей организации, собственники вправе обжаловать данное решение в установленном законном порядке, однако ФИО1 данное решение не обжаловала, не обжаловала она и установленные решением собрания тарифы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи