Решение от 08.10.2020 по делу № 33-14746/2020 от 07.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14746/2020

(№ 2-242/2020)

08 октября 2020 года                                   г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Александровой Н.А.,

судей                                Идрисовой А.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания             Хабировой Д.Р.,        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Е.А., Попковой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки №... КПД» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Попкова Е.А., Попковой А.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Попков Е.А., Попкова А.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик-Управление Комплексной застройки №... КПД», в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков в размере 237304,96 рублей, неустойку в размере 237304,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 372,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обосновании своих требований указала, что дата между Попковым Е.А., Попковой А.Г. и ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» заключен договор цессии по договору в долевом строительстве № ДУ2/6/0814 от дата об уступке прав требования на адрес, расположенной по адресу: г Стерлитамак, адрес.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Попкова А.Г., Попковой Е.А. к ООО «Специализированный застройщик-Управление Комплексной застройки №... КПД» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-Управление Комплексной застройки №... КПД» в пользу Попкова Е. А., Попковой А. Г. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 237 304,56 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 372,04 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик -Управление Комплексной застройки №... КПД» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-Управление Комплексной застройки №... КПД» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 6 293, 85 рублей.».

Дополнительным решением от дата дополнена резолютивная часть решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата следующим абзацем: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик-Управление Комплексной застройки №... КПД» в пользу Попкова Е. А., Попковой А. Г. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого».

В апелляционной жалобе Попковой А.Г., Попкова Е.А. просят отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме, указывая, что ответчик ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Оснований для снижения штрафа также не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, не явившиеся для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Попкову А.Г., Попкова Е.А., их представителя Богданову Л.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик-Управление Комплексной застройки №... КПД» Давиденко В.В., считавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Попковым Е.А., Попковой А.Г. и ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» заключен договор цессии по договору в долевом строительстве № ДУ2/6/0814 от дата об уступке прав требования на адрес, расположенной по адресу: г адрес, адрес.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой указал выявленные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «Фемида» для дачи заключения, согласно которого были выявлены недостатки, устранение которых потребует затрат на сумму 306 300 рублей.

Не согласившись с заключением специалиста ООО «Фемида» в части суммы, необходимой для устранения недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: адрес24 жилого района «Пребрежный», представитель ответчика, для разрешения вопроса о стоимости работ по устранению строительных недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По определению Стерлитамакского городского суда от дата по данному делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Давая оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ выводам заключения эксперта Регионального бюро независимой экспертизы и оценки поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата, в котором экспертами определена стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера в квартире истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки образовались в результате некачественного производства строительно-отделочных работ, поскольку экспертом установлено, что в жилом помещении по адресу: адрес51, имеются недостатки строительно-технического характера, с учетом всех обязательных к применению строительных норм и правил, и с учетом имеющейся в материалах дела проектной и строительно-технической документации, и имеются в настоящее время по причинам, зависящим от застройщика.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов по устранению недостатков в квартире составляет 237 304,96 руб.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а также безусловного отложения судебного заседания с учетом того, что ответчику была предоставлена достаточная возможность по представлению доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта им не было представлено.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного судебного заключения у суда не возникло, в материалах гражданского дела имеются два заключения эксперта, подтверждающие строительные недостатки и дефекты с указанием объема работ по их устранению, суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным положить в основу решения суда данное заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» и взыскать с ООО «Специализированный застройщик-Управление Комплексной застройки №... КПД» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 237 304,96 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок передача квартиры истцам не произведена. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцами квартира сторонами не подписано, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он является правильным и подтверждается исследованными материалами дела.

Истцы не согласились с размером неустойки, взысканной судом, и в апелляционной жалобе указали, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлял.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания в связи со следующим.

Суд, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в соответствии с условиями договора по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Поскольку ответчик, на котором лежит обязанность уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявил об уменьшении неустойки, постольку у суда первой инстанции оснований для ее снижения не имелось.

Суд первой инстанции также не учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которым размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования частично, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 207 ГПК РФ не указал, в каком порядке в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, присужденные в качестве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом требований истцов, учитывая, что оба истца являются равноправными сторонами договора долевого участия, заключенного с ответчиком, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взысканных истцам сумм ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 237 304,96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 408 164 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 2300-1 ░░ ░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ N 2300-I "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 186,02 ░░░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 118 652, 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 246, 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 652,28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 652,28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 152,38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186,02 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 652,28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 652,28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 152,38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186,02 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8246,09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.