Решение по делу № 33-12043/2021 от 14.09.2021

Судья: Чистякова М.А.                  № 33 - 12043/2021

24RS0018-01-2021-000456-70

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Александрова Дмитрия Анатольевича к муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя администрации ЗАТО г. Зеленогорск – Полтавец И.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова Дмитрия Анатольевича удовлетворить. Признать за Александровым Дмитрием Анатольевичем, <дата> года рождения, уроженцем гор. <адрес>, право собственности на гараж <адрес> общей площадью 31,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что на выделенном для строительства гаража земельном участке <адрес>, он построил гараж общей площадью 31,5 кв.м., владеет и пользуется указанным гаражом, задолженностей по оплате не имеет. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать права на вышеуказанный гараж в установленном законом порядке.

Просил признать за ним право собственности на индивидуальный гараж № <адрес> расположенный по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ЗАТО г. Зеленогорск Полтавец И.В. просит решение отменить. Указывает, что земельный участок Александрову Д.А. в установленном порядке не предоставлялся, гараж является самовольной постройкой. Земельный участок не мог выделяться Александрову Д.А., поскольку на момент заявленных событий выделения земельного участка № <адрес> в 1998 году истцу было 13 лет.

В возрождениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней представитель Александрова Д.А. – Чебоксарова М.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Александрова Д.А. и его представителя Чебоксаровой М.А. (доверенность от 15 сентября 2021 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, начиная с 1993 года постановлениями главы города Красноярск-45 (прежнее название ЗАТО Зеленогорск) выделялись земельные участки гражданам для строительства индивидуальных гаражей на территории муниципального образования в районе ОПО-19 (Отдел пожарной охраны № 19).

Данные обстоятельства подтверждаются схемой согласования выделения земельных участков, на которой обозначены уже существующие гаражи, земельные участки под которые предоставлены постановлениями главы города от 21 декабря 1993 № 1310-п и от 07 октября 1993 № 987-п общей площадью 0,21 га, а также вновь выделяемые земельные участки для строительства гаражей, которые заштрихованы на данной схеме.

Земельный участок № <адрес> (граничащий с вновь выделяемыми земельными участками №№ <адрес>), согласно указанной схеме предоставлен для строительства гаража в уже существующем ряду гаражей в июле 1999 года.

Данный земельный участок выделен в числе 44 земельных участков, заштрихованных на схеме, что также подтверждается списком граждан, которым предоставлены в аренду земельные участки для строительства индивидуальных гаражей на территории ОГПС № 19, являющимся приложением к постановлению администрации города от 30 сентября 1998 № 1260.

Земельный участок № <адрес>, предоставленный истцу не был оформлен ни постановлением главы города от 30 сентября 1998 № 1260, ни иным постановлением, однако из отметок и распорядительных надписей должностных лиц органов местного самоуправления на схеме следует, что расположение данного участка для строительства гаража не являлось самозахватом, поскольку к гаражу № 94 пристроены гаражи №№ <адрес>

Как достоверно установил суд первой инстанции, на выделенном земельном участке для строительства гаража за счет собственных средств Александровым Д.А. в 2004 году был выстроен гараж, что подтверждается техническим паспортом сооружения от 18 февраля 2021 года, согласно которому по адресу: <адрес>, на площади застройки 35,8 кв.м выстроен железобетонный гараж № <адрес> площадью 31,5 кв.м.

С момента постройки до настоящего времени в течение нескольких лет истец владеет и пользуется построенным гаражом.

Из технического заключения № 2021/9, выполненного Зеленогорским отделением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что выполненные строительные конструкции гаража находятся в хорошем, работоспособном состоянии и гарантируют надежность и безопасность строения при дальнейшей его эксплуатации по назначению (для хранения автотранспорта).

Постановлением главы города Зеленогорск от 20 июля 1999 № 955-п Юхановой М.Л. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок № <адрес> площадью 0,0024 га в районе ОПО-19 для строительства индивидуального гаража.

Постановлением главы ЗАТО г. Зеленогорск от 06 февраля 2009 № 47-п по результатам межевания земельного участка № 94 с кадастровым № № уточнена его площадь, которая составила 32 кв.м.

Как следует из документов межевания земельного участка, предоставленный Юхановой М.Л. земельный участок граничит с земельными участками №№ <адрес> и расположен в другом ряду существующих гаражей, нежели земельный участок № <адрес> предоставленный истцу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорный гараж возведен на законных основаниях, в пределах выделенного администрацией города земельного участка для строительства массива гаражей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца и признал за Александровым Д.А. право собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес> площадью 31,5 кв.м.

При этом, суд верно исходил из того, что ненадлежащие оформление документов по предоставлению земельных участков гражданам для строительства гаражей не является основанием для отказа в удовлетворении истоковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выделения земельного участка Александров Д.А. являлся несовершеннолетним, не могут являться основанием для отмены решения, так как изначально участок предоставлялся отцу истца Александрову А.Ф. (л.д. 102), который являлся совершеннолетним.

Из указанного списка следует, что он подписан начальником Отдела государственной противопожарной № 19 Левковцом А.В.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией были также истребованы копии судебных постановлений по искам граждан из указанного списка, требования которых о признании права собственности были удовлетворены и решения вступили в законную силу.

Истец не может быть поставлен в неравное положение с теми гражданами, которые также как и он получили возможность постройки гаража в соответствии с имевшими место особенностями условий местного самоуправления в конце 90-х годов прошлого века, однако за ними было признано право собственности без возражений администрации г. Зеленогорска, а право собственности истца оспаривается по формальным основаниям со ссылкой на несовершеннолетний возраст в 1998 году, хотя очевидно, что участок был закреплен за отцом истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у спорного гаража признаков самовольной постройки не могут повлиять на выводы судебной коллегии о правомерности выводов суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных положений закона, за лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Несоблюдение лицом указанных условий исключает возможность признания за ним права собственности на возведенное строение.

Из технического заключения № 2021/9, выполненного Зеленогорским отделением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что выполненные строительные конструкции гаража находятся в хорошем, работоспособном состоянии и гарантируют надежность и безопасность строения при дальнейшей его эксплуатации по назначению (для хранения автотранспорта).

Справкой Регионального управления № 42 ФМБА России от 19 марта 2021 № 18-01- 09/762 подтверждено, что индивидуальный гараж № 94, расположенный по адресу: <адрес> находится за пределами жилой зоны, что отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов».

Из справки ОГПН СУ ФПС № 19 МЧС России от 22 марта 2021 № ИР-355-19-1-16 следует, что при рассмотрении технического паспорта гаража и обследования его помещения нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

В этой связи, спорный объект недвижимости признаками самовольной постройки не обладает, так как размещен на земельном участке отвода индивидуальных гаражей, отвод на котором производился в соответствии с истребованной судом схемой.

Также судебная коллегия учитывает, что администрацией г. Зеленогорска не предъявлены встречные требования о сносе гаража истца, тем самым ответчик допускает его нахождение в гаражном массиве и даже в период апелляционного рассмотрения дела органами местного самоуправления истцу 14 сентября 2021 года направлено требование о внесении платы за пользование земельным участок, на котором расположен гараж № 94.

Правовым последствием нахождения самовольной постройки на земельном участке является ее снос, однако о такой крайней мере заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного решения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ЗАТО г. Зеленогорска Полтавец И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: