Решение по делу № 33-1342/2024 от 15.01.2024

УИД 29RS0010-01-2023-001615-28

Судья Спиридонов А.П.               Дело № 2-986/2023          стр.153, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-1342/2024              5 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-986/2023 по иску Крыловой Светланы Юрьевны к Кучьяновой Жанне Вениаминовне о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда

по апелляционной жалобе Кучьяновой Жанны Вениаминовны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Крылова С.Ю. обратилась в суд с иском к Кучьяновой Ж.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что 4 августа 2023 г. ее собаке породы той-терьер по кличке «***» причинена смерть принадлежащей ответчику собакой, которая находилась на свободном и неконтролируемом выгуле без намордника. В связи с гибелью питомца истец испытывала душевные и нравственные страдания, также ей причинен имущественный ущерб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 35 786 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности Чародеев Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Кучьяновой Ж.В. в пользу Крыловой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., материальный ущерб в размере 29 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 357 руб., всего 40 907 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

С указанным решением в части размера взысканного материального ущерба не согласилась ответчик Кучьянова Ж.В., в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить или изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность размера материального ущерба. Отмечает, что стоимость щенка породы той-терьер завышена, ущерб причинен вследствие грубой неосторожности самой Крыловой С.Ю., также выгуливавшей свою собаку на улице без поводка, в связи с чем размер материального ущерба подлежит снижению. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца     Чародеев Д.Л. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 4 августа 2023 г. около 13 часов возле дома № *** принадлежащая ответчику собака породы гончая по кличке «***» сорвалась с цепи и, находясь на свободном и неконтролируемом выгуле, покусала собаку истца породы той-терьер по кличке «***», причинив телесные повреждения, приведшие к смерти питомца.

Постановлением инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области № *** от 28 сентября 2023 г. Кучьянова Ж.В. привлечена к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данным постановлением установлено, что Кучьяновой Ж.В. не обеспечено надлежащее содержание собаки, исключающее возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, животных и сохранности имущества.

Согласно представленным истцом скриншотам с сайта «Авито» стоимость щенка породы той-терьер составляет 25 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости лечения собаки в ветеринарной клинике «***» в размере 4 550 руб., что подтверждается чеком об оплате указанной суммы, выпиской из амбулаторного журнала, сведениями о назначенном лечении.

Факт реального несения истцом расходов в размере 6 236 руб., связанных с приобретением проездных билетов от ст. *** до                              ст. *** и обратно соответствующими доказательствами не подтвержден.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ей ущерба и компенсации морального вреда с ответчика, поскольку гибель принадлежащего истцу животного произошла в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по безопасному выгулу своей собаки и предотвращению возможности причинения вреда другим животным. При этом суд исходил из того, что истец была сильно привязана к собаке, осуществляла за ней уход и заботу, вследствие гибели питомца испытала душевные и нравственные страдания, переживания, также была вынуждена понести расходы на ее лечение. Каких-либо допустимых доказательств своей невиновности в причинении истцу вреда, иного размера ущерба ответчик не представила.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканного ущерба и ненадлежащего ее извещения о рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 5 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению                            убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба в результате неосторожных виновных противоправных действий ответчика, повлекших смерть собаки, объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за гибель питомца истца на Кучьянову Ж.В.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлены частные объявления с интернет-сайта «Авито», согласно которым стоимость собаки породы той-терьер составляет 25 000 руб. Данная стоимость утраченного истцом имущества ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал стоимость собаки в заявленном истцом размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иных объявлений о продаже подобных щенков за меньшую стоимость не свидетельствует о завышенном размере взысканных истцу убытков и реальной возможности приобретения животного с аналогичными характеристиками (***) за указанную стоимость. Истец в обоснование своих требований представила суду иные доказательства, которые стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств того обстоятельства, что представленное истцом объявление о продаже содержит недостоверную информацию, в материалы дела не представлено. Суду первой инстанции ответчик о завышенном размере заявленной к взысканию суммы не указывала, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляла. Сведений об ином размере ущерба у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела не имелось.

    При этом ответчик объективно имела возможность представить такие доказательства, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, которая от нее требовалась в силу положений процессуального закона.

    В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 67-68).

    Из материалов дела следует, что копия искового заявления истцом и судебное извещение судом направлялись ответчику Кучьяновой Ж.В. по адресу: ***, являющемуся адресом ее регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой миграционного отделения полиции (л.д. 76).                   Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Копия иска получена адресатом 27 ноября 2023 г., а судебное извещение в связи с неполучением корреспонденции возвращено в суд за истечением срока хранения.

Тот факт, что Кучьянова Ж.В. не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на ее адрес, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, связанных с принятием искового заявления и извещением ответчика о рассмотрении дела, не допущено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебное извещение на настоящее судебное заседание, направленное посредством почтовой связи по адресу регистрации, ответчиком было получено своевременно, что свидетельствует об                 отсутствии у нее препятствий в получении адресованной ей судебной корреспонденции.

Зная о наличии притязаний со стороны истца, о её обращении в суд, ответчик не предприняла мер к урегулированию спора, не представила суду возражений относительно заявленных требований, в том числе в части размера ущерба.

Отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны истца.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда и увеличение размера ущерба, возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо в случае умышленного нарушения лицом требований норм и правил, повлекшего неблагоприятные последствия, вероятность наступления которых потерпевший предвидел. И только грубая неосторожность влечет основания для уменьшения причиненного потерпевшему ущерба.

Оценивая действия истца и учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, стоит отметить, что сам по себе выгул истцом своей собаки без поводка не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде уничтожения ее имущества и не освобождают ответчика от деликтной ответственности. Причиной гибели собаки истца послужили действия принадлежащей ответчику собаки, виновных действий истца в этом не имеется.

    Приведенные ответчиком в жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иной оценке фактических обстоятельств дела, иному толкование положений законодательства и не означают, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм                 материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучьяновой Жанны Вениаминовны – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
Л.Г. Ферина