Решение по делу № 12-557/2017 от 10.10.2017

Дело № 12-557/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                   31 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б. (адрес суда: ул. Краснознаменная, д.2, г.Воронеж, Россия), с участием защитника юридического лица ООО «Теплодар» Ахматовой И.Ю. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Теплодар» Пидуненко В.А. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Борисовой Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Теплодар»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа из Воронежского областного суда на новое рассмотрение в соответствии с решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба генерального директора ООО «Теплодар» Пидуненко В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Теплодар» (далее по тексту – ООО «Теплодар») признано виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, генеральный директор ООО «Теплодар» Пидуненко В.А. обратился в суд с жалобой, с просьбой отменить обжалуемое постановление.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие (заявление в деле).

Стороны не возражают о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, судья определил рассмотреть дело в отсутствии представителя государственной инспекции труда.

В судебном заседании защитник ООО «Теплодар» - Ахматова И.Ю. доводы и требования по жалобе поддержала, пояснив суду, что орган государственного контроля – (Государственная инспекции труда в Воронежской области) вынес обжалуемое постановление без акта проверки и соответствующего на то распоряжения руководителя, основываясь лишь на заявление ФИО6 с которой у организации сложились непреодолимые разногласия и трудовые споры и на решениях судов по искам ФИО6, переписав с их установочной и мотивированной частей слово в слово в свое постановление, без учета доводов представителя ООО «Теплодар», что противоречит требованиям КоАП РФ, а именно ст. 29.10 КоАП РФ. Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, квалификации содеянного, назначении наказания, не исходило из оценки конкретных обстоятельств, а лишь переписало фабулу дела из решений судов общей юрисдикции об отмене ФИО6 нескольких дисциплинарных взысканий, правильность и достоверность которых не смог доказать представитель ООО «Теплодар» в суде. Дисциплинарные нарушения со стороны ФИО6 имели место быть, однако не хватило доказательств их подтвердить. Ахматова И.Ю. просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по жалобе за недоказанностью.

Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы дела, представленные суду, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Теплодар» являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно нарушение требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказов: №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми работник Общества ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Решениями Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания наложенные на ФИО6 признаны незаконными, недоказанными, приказы отменены. Указанные решения судов вступили в законную силу.

Виновность ООО «Теплодар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается вступившими в законную силу: решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае трудовых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом требований закона, в ходе производства по делу не установлено, то есть юридическое лицо было обязано соблюдать требования закона, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Нарушения положений Трудового кодекса РФ, выявленные главным государственным инспектором труда в Воронежской области (по правовым вопросам) Борисовой Е.М. посягают на единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. нарушают охраняемые общественные отношения.

Суд отмечает, что протокол и обжалуемое постановление составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ООО «Теплодар» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности и не усматривает оснований для отмены принятого постановления и прекращения производства по делу.

Судья отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, квалификации правонарушения, назначении наказания, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что в основу установления вины юридического лица легли вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дисциплинарные взыскания наложенные директором ООО «Теплодар» на ФИО6 по приказам: №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Указанными судебными решениями приказы признаны незаконными, дисциплинарные взыскания отменены в силу положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался представитель ООО «Теплодар».

При вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства должностным лицом не были в полной мере приняты во внимание, не учитывались смягчающие наказания обстоятельства, финансовое положение юридического лица, что дает суду основания для смягчения наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда в Воронежской области (по правовым вопросам) Борисовой Е.М., в отношении ООО «Теплодар» (ИНН 3664209608, КПП №, ОГРН №), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменить административный штраф в размере <данные изъяты> рублей на административный штраф в размере 30 000 рублей.

Копию настоящего решения направить генеральному директору ООО «Теплодар» Пидуненко В.А., защитнику, руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья