Решение по делу № 33-4053/2016 от 14.09.2016

Дело № 33-4053 судья Кирилина И.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 сентября 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе Чемерис Н.А. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечение иска, принятое определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Запретить Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Тверской области, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлять регистрационные действия по факту внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

Михалец А. Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указал, что согласно определению Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ярмолича А.Р., Матохина С.П., Гозенко В.Ф., Поляковой Л.П., Чемерис Н.А. к Михальцу А.Ю. о признании недействительными протокола общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части и протокола внеочередного собрания уполномоченных представителей членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия Межрайонной ИНФС России <данные изъяты> по Тверской области по факту внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ <данные изъяты>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда решение Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На указанных основаниях заявитель просил отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании заявитель Михалец А. Ю. и его представитель Войнова Н.М. заявление поддержали.

Представитель Матохина С.П., Гозенко В.Ф., Поляковой Л.П., Чемерис Н.А., Чаплыгиной B.C., Ярмолич А.Р., Матвеева А.Е. по доверенности Васильева И.А. возражала против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Заинтересованные лица СНТ <данные изъяты>, Ярмолич А.Р., Матохин С.П., Гозенко В.Ф., Полякова Л.П., Чемерис Н.А., Румянцев А.Е., Базулин Д.Ю., Вакано И.О., Федоров В.Н., Темкина Л.И., Чаплыгина В.С., Торицына О.Е., Подольская Л.М., Скворцова В.А., Волкомич Г.Ф., Яковлева Л.Н., Цуканова Л.А., Тимошкова О.Е., Тихомиров Н.М., Сопов А.Н., Дубровин А.Д., Савинкова Т.В., Бубнова Л.П., Садкова Л.Г., Меженева Е.А., Авдонкина Т.С., Пилюгина Т.Л., Леонова Г.Н., Трошина Р.А., Ильин Ю.С., Матвеев А.Е., Зайцева Г.А., Евтюхова Л.С., Комарова Л.Н., Шафранов И.Ю., Бурдонос В.Н., Попельнюк Г.Д., Гайнулина Т.Х. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной     жалобе Чемерис Н.А. ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что имеются основания для оставления обеспечительных мер, поскольку в настоящее время в производстве Конаковского городского суда Тверской области имеются гражданские дела № и №. Все споры возникают по поводу правомерности проведения тех или иных собраний, на которых, в том числе, были проведены выборы членов правления СНТ <данные изъяты>.

Румянцевым А.Р., Вакано И.О., Михалец А.Ю., Базулиным Д.Ю., Федоровым В.Н. представлены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ярмолич А.Р., Матохина С.П., Гозенко В.Ф., Поляковой Л.П., Чемерис Н.А. Признан недействительным протокол общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части решений по вопросу № «Рассмотрение и утверждение «Положения по выборам уполномоченных представителей на общих собраниях садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> редакция (Приложение №). Признан недействительным протокол № внеочередного Общего собрания уполномоченных представителей членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Михальца А.Ю. - без удовлетворения.

Решение Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление Михальца А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для сохранения обеспечительных мер по данному делу не имеется, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Вопреки доводам апеллянта, сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска.

Наличие в производстве Конаковского городского суда Тверской области иных гражданских дел с теми же лицами, основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чемерис Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий         Е.В. Козлова

Судьи                         Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая