Решение по делу № 33-2629/2018 от 19.10.2018

Судья Кутузова К.А. Дело № 33-2629/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова Александра Валерьевича

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2018 года по иску Крылова Александра Валерьевича к акционерному обществу «Тандер» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л а :

Крылов Александр Валерьевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер», просил признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ от 10 апреля 2018 года № 9) и отменить его.

Исковые требования мотивированы тем, что на Крылова А.В., являющегося старшим смены службы экономической безопасности в АО «Тандер», указанным приказом было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по основанию невыполнения должностной инструкции и трудового договора, с чем истец не согласен по мотиву отсутствия дисциплинарного правонарушения и нарушения порядка ознакомления с приказом.

Подтверждение факта хищения шоколадного батончика молодыми людьми 6 марта 2018 года от сотрудника службы виодеонаблюдения ФИО3 было получено спустя некоторое время после поступившей от Крылова А.В. информации по внутреннему телефону, истцом было предложено остановить выходящих через кассу лиц сотруднику ЧОО «Филин» ФИО1, отказавшему в этом со ссылкой на необходимость проведения задержания истцом, о чём Крылов А.В. устно информировал руководство гипермаркета «Магнит» в лице директора ФИО2 и представил докладную записку 7 марта 2018 года. 28 марта 2018 года директором гипермаркета ФИО2 Крылову А.В. было вручено уведомление № 937, из которого истцу стало известно о хищении молодыми людьми также и бутылки водки, стоимостью 1340 рублей. По какой причине ФИО3 не сообщила о хищении алкогольной продукции истцу не известно, о чём им было указано в ответе на уведомление от 28 марта 2018 года № 937.

При ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истцу не были представлены документы, на основании которых он был вынесен. Будучи не согласным с приказом, Крылов А.В. был вынужден подписать его, поскольку в приказе было указано, что в случае отказа от его подписания будет составлен соответствующий акт.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2018 года постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований Крылова Александра Валерьевича о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 10 апреля 2018 года № 9, отказать.

С решением Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2018 года не согласен истец Крылов А.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагает решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права в связи с незаконным отклонением ходатайства истца о видеофиксации хода судебного заседания и отвода судье, заинтересованностью суда в разрешении спора, при неправильной оценке судом представленных по делу доказательств, повлекшей неверные выводы в решении суда.

Заслушав истца-апеллянта Крылова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «Тандер» по доверенности Красильникову Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы истца и указавшую на прекращение трудовых отношений между АО «Тандер» и Крыловым А.В. к настоящему времени, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Крылова А.В.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе его статьёй 193, закреплён ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Крылов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО «Тандер» (в настоящее время – АО «Тандер») на работу на должность сотрудника внутреннего распорядка в подразделение Службы безопасности, ДД.ММ.ГГГГ – переведён на должность старшего специалиста службы безопасности, ДД.ММ.ГГГГ – переведён на должность старшего специалиста службы экономической безопасности, 5 февраля 2018 года – переведён на должность старшего смены гипермаркета «Магнит» подразделения Службы экономической безопасности, что подтверждается трудовым договором от 9 июля 2010 года № 148 с соглашением сторон об изменении определённых сторонами условий трудового договора и не оспаривается истцом и ответчиком.

Согласно должностной инструкции Старшего смены Службы экономической безопасности ГМ, с которой Крылов А.В. ознакомлен под расписку 5 февраля 2018 года, в должностные обязанности Крылова А.В. как старшего смены Службы экономической безопасности входили, в частности, вызов в случае обнаружения краж, грабежей и разбойных нападений следственно-оперативной группы ОВД, обеспечение сохранности следов преступления, выявление свидетелей, оценка и подготовка заявления о совершённом преступлении (пункт 4.1.16).

Приказом директора гипермаркета «Магнит» в г.Шуя АО «Тандер» ФИО2 от 10 апреля 2018 года № 9 «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора» старшему смены службы экономической безопасности Гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, - Крылову А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение 6 марта 2018 года Крыловым А.В. абзаца 2 пункта 2.2 трудового договора от 9 июля 2010 года № 148, пункта 4.1.16 должностной инструкции Старшего смены Службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, а именно непринятие мер к предотвращению хищения молодыми людьми товара из гипермаркета – бутылка водки 100003916 «Водка Грей Гуз» 40%, стоимостью 1340 рублей.

Факт указанного хищения товарно-материальных ценностей подтверждается постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4

Разрешая исковые требования Крылова А.В. об оспаривании указанного дисциплинарного взыскания, оценив представленные доказательства, проанализировав условия трудового договора и должностной инструкции истца, руководствуясь положениями части 2 статьи 21, части 1 статьи 22, статьи 192, статьи 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Крыловым А.В. не производилось действий к предотвращению хищения от 6 марта 2018 года и по привлечению к ответственности причастных к совершению хищения лиц, факт ненадлежащего исполнения Крыловым А.В. обязанностей по трудовому договору и в соответствии с должностной инструкцией 6 марта 2018 года нашёл своё подтверждение, работодателем соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьёй 193 ТК РФ, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершённого дисциплинарного проступка, работодатель законно и обоснованно применил к Крылову А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Крылова А.В.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе Крылову А.В. в иске, поскольку они основаны на представленных и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам трудового права, регулирующего спорные правовые отношения.

Из докладной записки руководителя службы экономической безопасности группы ГМ от 7 марта 2018 года, служебной записки специалиста видеонаблюдения СЭБ ФИО3 от 6 марта 2018 года, докладных записок сотрудников ЧОП «Филин» ФИО5 и ФИО1, показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО2, видеозаписи с камер видеонаблюдения гипермаркета «Магнит» в их совокупности и взаимосвязи следует, что 6 марта 2018 года Крылов А.В. при наличии информации о подозрительных манипуляциях с товаром группы молодых людей, нахождении в близости от них не предпринял мер по предотвращению хищения товара, не осуществил своевременного вызова следственно-оперативной группы органов внутренних дел с обеспечением сохранности следов преступления, выявлением свидетелей, оценкой и подготовкой заявления о совершённом преступлении.

Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

До применения взыскания ответчиком был соблюден порядок, установленный ТК РФ. Применённая к истцу мера дисциплинарного взыскания степени тяжести совершенного проступка, обстоятельствам совершения, предшествующему поведению также предшествующему поведению работника, отношению к труду не противоречит. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с документами, приложенными к приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как опровергаемые приказом и показаниями свидетеля ФИО7, при том, что доказательств обратному истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем ссылка апеллянта на это обстоятельство судебной коллегией отклоняется. Непредставление копий документов, приложенных к приказу, истцу, само по себе основанием полагать о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущем незаконность и необоснованность оспариваемого приказа, не является.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства, и оснований для признания приказа от 10 апреля 2018 года № 9 незаконным не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Крылова А.В. сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Несогласие истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств, свидетельских показаний, отмену обжалуемого судебного акта не влечёт, так как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Бесспорных доказательств, подтверждающих ложность сообщённых свидетелями ФИО3, ФИО6, ФИО2 показаний, Крыловым А.В. не представлено и в материалах дела не имеется. Показания свидетелей согласуются и взаимодополняют представленные в деле письменные доказательства и видеозапись. Само по себе состояние свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком не может свидетельствовать о ложности их показаний.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не было представлено доказательств законности наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания и не была представлена намеренно одна из видеозаписей, которая могла бы доказать правоту истца, выражает субъективное отношение истца к полноте и оценке судом представленных по правилам статей 12, 55, 56, 57 ГПК РФ и исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательств.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи позволяет в совокупности с другими представленными в деле доказательствами достоверно установить факт ненадлежащего выполнения Крыловым А.В. трудовой функции в отсутствие к тому объективных оснований, послуживший основанием привлечения Крылова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Ссылка истца на неприязненное отношение к нему со стороны руководства гипермаркета не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами и не опровергает выводы суда.

Суд первой инстанции, создал достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и, оценивая доказательства, представленные сторонами, привёл в решении суда обстоятельные мотивы, по которым отвергает одни доказательства и отдаёт предпочтение другим, которые нормам гражданского судопроизводства, регулирующим данный порядок, относимость и допустимость доказательств, не противоречат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным непосредственно доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушения бремени доказывания, которое повлияло бы на исход дела, судом не допущено.

Тот факт, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении видеосъёмки судебных заседаний, не свидетельствует о наличии заинтересованности судьи, не даёт оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, что могло бы служить основанием для отмены решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ. Представителем ответчика было изложено мотивированное возражение против осуществления такой съёмки. В ходе судебных заседаний вёлся протокол судебного заседания, осуществлялась аудиофиксация хода судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, свидетельствующих о его неполноте и недостоверности, не было принесено

Доводы истца о заинтересованности судьи в исходе дела материалами дела не подтверждены, выражают субъективное отношение истца к процессуальной деятельности председательствующего в суде первой инстанции и произведённой судом оценке доказательств.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в разрешении спора основанием к отмене решения суда по смыслу статьи 330 ГПК РФ служить не могут.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба Крылова А.В. удовлетворению не поделжит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи