Решение по делу № 33-3237/2020 от 06.07.2020

05RS0027-01-2020-000066-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года по делу № 33- 3237/2020, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Салаватова Н.М. на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2020 года,

установил:

Абдурашидова Р.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Салаватова Н.М. в размере 60000 рублей, указав в обоснование, что Салаватов Н.М. неоднократно обращался в суд с различными требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции. Ее интересы во всех судебных тяжбах представлял Гасанов М.Д., которому она в общей сложности оплатила 60000 рублей, о чем имеется соответствующий договор, отчет о проделанной работе и расписка в получении денежных средств в размере 60000 рублей.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2020 года заявление Абдурашидовой Р.М. удовлетворено частично, с Салаватова Н.М. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с приведенным выше определением, Салаватов Н.М. обратился с частной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обосновании ссылается, что спор относительно земельного участка идет между ними с 2016 года. С исками к ней обращался не только он, но и Абдурашидова Р.М. обращалась в суды с различными заявлениями к нему. Кайтагский районный суд при вынесении решения о взыскании с него судебных расходов не учел изменения, внесенные в ГПК РФ с 1 октября 2019 года, согласно, которым участие в судебном заседании в качестве представителя может принимать только лицо, имеющее высшее юридическое образование. В материалах дела не имеются документы, подтверждающее, что представитель Абдурашидовой Р.М. имеет высшее юридическое образование, чему судом первой инстанции оценка не была дана.

В возражениях на частную жалобу представитель Абдурашидовой Р.М. по доверенности Гасанов М.Д. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а частную жалобу оста вить без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения, в силу следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера взыскиваемых расходов в сумме 50000 рублей.

Полагаю данный вывод не соответствующим материалам дела. Как усматривается из материалов дела, в Кайтагском районном суде рассматривалось несколько гражданских дел, где стороной по делу проходила заявительница Абдурашидова Р.М. Одно из дел по заявлению Салаватова Н.М., которым суд первой инстанции отказал ему во взыскании судебных расходов с Абдурашидовой Р.М., рассматривалось в суде апелляционной инстанции. В судебных заседаниях по указанным делам участие принимал представитель Абдурашидовой Р.М. по доверенности Гасанов М.Д., с которым составлен договор единовременного возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Абдурашидова Р.М. оплатила представителю Гасанову М.Д. денежные средства в размере № рублей. В подтверждение произведенной оплаты в материалах дела имеется расписка о получении Гасановым М.Д. денежных средств от Абдурашидовой Р.М. в указанной выше сумме.

Из материалов дела усматривается, что Гасанов М.Д. принимал участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции и на одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебные расходы в сумме 50000 тысяч, взысканные судом первой инстанции являются несоразмерными произведенной работе. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем рассматриваемых дел, продолжительность рассмотрения и сложность дел, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Абдурашидовой Р.М., доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя,

прихожу к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до № рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2020 года в части взысканной с Салаватова Н.М. в пользу Абдурашидовой Р.М. суммы судебных расходов изменить, взыскать с Салаватова Н.М. в пользу Абдурашидовой Р.М. судебные расходы в размере № рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: