Решение по делу № 8Г-19146/2022 [88-19590/2022] от 18.08.2022

            63RS0037-01-2021-004808-67

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-19590/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    29 сентября 2022 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Крамаренко Т.М., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ШАРД» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г., Михиенко Веры Дмитриевны на решение Самарского районного суда г. Самары от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-213/2022 по иску Михиенко Веры Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ШАРД» о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ШАРД» Шапкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2021 г., выданной сроком на три года, представителя Михиенко В.Д. –Векуа Г.З., действующего на основании доверенности от 3 декабря 2021 г., выданной сроком на три года, судебная коллегия

    установила:

Михиенко В.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Специализированный застройщик «ШАРД» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 9 июля 2020 г. между ней и ООО Специализированный застройщик «ШАРД» заключен договор участия в долевом строительстве № 167.

По условиям указанного договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: жилой район «Волгарь» в <адрес> <адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию передать ей двухкомнатную квартиру с проектным номером 115, расположенную на 21 этаже, общей проектной площадью 61,59 кв.м, в срок не позднее 4 квартала 2020 г.

Она свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве № 167 от 9 июля 2020 г. исполнила в полном объеме, однако ответчик обязанность по передаче дольщику квартиры выполнил только 11 октября 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Михиенко В.Д. просила взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шард» в свою пользу неустойку в размере 301 974 руб. 23 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 4 февраля 2022 г. исковые требования Михиенко В.Д. удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «Шард» в пользу Михиенко В.Д. взыскана неустойка в размере 70000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 82000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 4 февраля 2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Михиенко В.Д. удовлетворить частично, взыскать с ООО Специализированный застройщик «ШАРД» в пользу Михиенко В.Д. неустойку в размере 75 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «Шард» просит изменить апелляционное определение, уменьшить размер взысканной неустойки до 70 000 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на допущенные истцом ошибки в расчете неустойки, неправильное применение ключевой ставки Банка России при расчете неустойки, неправильное определение срока окончания начисления неустойки. Автор жалобы обращает внимание, что если при получении сообщения о завершении строительства и о готовности квартиры в нарушение условий договора дольщик не предпринял мер к получению объекта, суд может ограничить период просрочки днем, следующим за днем истечения срока для принятия истцом объекта, а не днем подписания сторонами акта приема-передачи, то есть срок окончания начисления неустойки должен быть ограничен 19 августа 2021 г.

Считает, что неустойка снижена недостаточно, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано на основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442, вступившего в силу 25 марта 2022 г.

В кассационной жалобе Михиенко В.Д. просит изменить судебные постановления и заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами обоих инстанции необоснованно столь значительно снижены неустойка и штраф, как и компенсация морального вреда.

В судебном заседании представители сторон поддержали поданные ими кассационные жалобы по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения жалоб дугой стороны.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истицы и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 7 этого же Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 данного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, 9 июля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 167.

    Предметом договора являлась двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 61,59 кв.м, цена по договору составляет 2 371 215 руб. (л.д. 4-15, т. 1).

Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на четвертый квартал 2020 г. (л.д. 5, т. 1), однако фактически квартира не была передана до 11 октября 2021 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30 июля 2021 г.

8 августа 2021 г. Михиенко В.Д. было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта, где указана дата приема объекта и подписания акта приема-передачи с 16 августа 2021 г. и получено истцом 10 августа 2021 г.

Обязанность ООО Специализированный застройщик «Шард» передать объект наступила 9 сентября 2021 г.

17 сентября 2021 г. Михиенко В.Д. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки (дефекты) жилого помещения.

После устранения указанных дефектов, 11 октября 2021 г., сторонами был подписан акт приема передачи объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, с учетом заявления ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал в пользу истицы неустойку за период с 23 марта 2021 г. по 10 октября 2021 г. в сумме 70 000 руб. за просрочку передачи квартиры.

    Суд первой инстанции, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разрешил также вопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании уплаченной госпошлины в доход местного бюджета.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возможности взыскания неустойки за период с 23 марта 2021 г. по 10 октября 2021 г. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшении неустойки до 70 000 руб., указав, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того обстоятельства, что сроки нарушены в том числе в связи с передачей квартиры с недостатками, такой размер неустойки не соответствуют характеру нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым изменить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы и увеличить ее до 75 000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы за нарушение срока передачи квартиры до 15 000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, учитывают юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельствам, основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

    Доводы кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик «Шард» о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом апелляционной инстанции в пользу истицы, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, являются не состоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком установлен, доказательств обратного не представлено. Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции верно, с применением ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства и правильным определением срока окончания периода начисления неустойки. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истицы, связанным с задержкой подписания акта приема-передачи квартиры в связи с выявленными в ней недостатками, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона № 214, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», а не положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и что с ответчика в пользу истицы не подлежала взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя несостоятельны, они основаны на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно положениям данного постановления, распространяются на обязательства, возникшие в период со дня его вступления в силу по 31 декабря 2022 г. включительно.

    Поэтому судом обоснованно применены положения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части пропорционального взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке, так как если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел длительный (с 17 марта 2020 г.) период ограничительных мер и неисполнение участником долевого строительства обязательств по оплате в полном объеме, непринятие истцом без уважительных причин квартиры в течение 7 рабочих дней с даты получения сообщения о готовности к передаче также отклоняется судом кассационной инстанции как основание для изменения взысканных судом сумм. В целом эти доводы кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик «Шард», как и доводы кассационной жалобы Михиенко В.Д. о необоснованном снижении судом размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истицы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, изменившего решение районного суда, по доводам кассационных жалоб.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ШАРД» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г., Михиенко Веры Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                Т.М. Крамаренко

                                Н.Г. Дурнова