Решение по делу № 2-171/2018 от 31.08.2017

Дело № 2-171/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре         Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Селивановой Р.И, Селиванова Р.И к Валееву Р.И, Валеевой Р.И о возмещении ущерба от залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просят ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

    В обоснование заявленного иска указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из вышерасположенной <адрес>, в результате течи колонки. В результате залива в квартире истцов пострадали потолок, стены и пол в кухне и комнате. Также от залива пострадало следующее имущество: в кухне столешница кухонного гарнитура полностью разбухла, внизу у всех напольных шкафов кухонного гарнитура разбухли боковые стенки, полки, цоколь, произошло обрушение всех навесных шкафов, кроме одного, с содержащейся в них посудой и бытовой техникой. У оставшегося шкафа разбухли боковые стенки, в комнате промок и подлежит замене угловой диван. Пострадала находившая в кухне и комнате бытовая техника: телевизор Sharp LCD Colour TV LC-26P50E, серии № 601411289, холодильник Whirlpool, серии № 856446610023, ноутбук Lenovo D50-70, серии СВ32045257, пылесос IVO ROBOT VACUUM, серии №L0600079, чайник, тостер, кофемолка, посуда были разбиты в результате падения шкафов.

    Истец Селиванова Е.В., представляющая также интересы Селиванова Я.М. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что на момент залива дома отсутствовала, соседи нашли сына истца по делу Селиванова Я.М., о заливе узнали от сотрудников библиотеки, расположенной под их квартирой. В результате залива намокла стена и упали навесные шкафы, вся хранящаяся в них посуда и расположенная техника были сломаны, кухонный гарнитур, посуда, бытовая техника восстановлению не подлежат, в связи с чем их не сохраняла, на данный момент в квартире идет ремонт.

    Представитель истца Селивановой Е.В. –Севостьянова С.Ю., в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала по изложенным основаниям.

    Ответчики Валеев Р.И., Валеева Г.И. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Бызган С.В.

    Представитель ответчиков Бызган С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленного иска по праву и по размеру, указывая, что залив произошел в результате разрыва мембраны газовой колонки. Газовая колонка регулярно обследовалась сотрудниками газовой службы. Истцом не предоставлены документы на поврежденное движимое имущество. При составлении отчета, предоставленного истцом – оценщик не предупреждался об уголовной ответственности. При составлении актов и проведении оценки ответчики не присутствовали, данные документы не подписывали.

    Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцы зарегистрированы и являются собственниками квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый (л.д. 9-10 том 1).

Собственниками квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>, являются ответчики Валеев Р.И. – собственник 1/3 и 1/6 доли (всего <данные изъяты> доли), ответчик Валеева Г.И. собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (л.д. 12-13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в квартире истцов по адресу: <адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес>, причиной протечки комиссией установлена течь колонки (л.д. 14 том 1).

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> результате залива нанесены следующие повреждения: в кухне подвесной потолок из паркетной доски провис, стена под окном облицована кафельной плиткой, на верхнем оконном откосе по краю имеется трещина; на стене (перегородке) граничащей с комнатой по всей площади виниловые обои отклеились по швам, имеются вспучивания и темные разводы; покрытие пола из ламината – по швам деформировался; имеются пробоины образовавшиеся (со слов жильца) от падения шкафов, на деревянной подоконной доске имеются трещины; в комнате на потолке виниловые обои отклеились по шву и вступились по всей площади; лампочка люстры мигает, со слов жильца плафон люстры был наполнен водой, фотофиксация имеется; на стенах виниловые обои отклеились и вспучились по всей площади стен; на деревянной подоконной доске имеются трещины, на оконных откосах трещины, на верхнем откосе отслоение штукатурного слоя, на паркетном полу имеются щели и наблюдается шаткость (л.д. 15 том 1).

В результате залива пострадало также помещение библиотеки им. Гейченко С.С. расположенное под квартирой истцов (л.д. 16 том 1).

Из Акта технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что холодильник Whirlpool подлежит ремонту, установлены следующие неисправности: не включается компрессор из-за попадания воды выгорели пусковое реле и плата управления, разрыв уплотнителя верхней камеры (л.д. 17 том 1).

Из Акта технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пылесос IVO ROBOT VACUUM подлежит ремонту, установлены следующие неисправности: попадание воды внутрь корпуса, выгорание сенсорного управления и обмоток электродвигателей – приводов, выход из строя аккумуляторной батареи и зарядного устройства (л.д. 18 том 1).

Из Акта технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телевизор Sharp подлежит ремонту, установлены следующие неисправности: разбит корпус, разбит экран, попадание воды внутрь корпуса, выгорание плат и блока питания (л.д. 19 том 1).

Из Акта технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ноутбук Lenovo подлежит ремонту, установлены следующие неисправности: попадание жидкости внутрь оборудования, выгорела материнская плата (л.д. 20 том 1).

Из акта осмотра изделия и работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по реставрации двух окон и двух подоконников, пострадавших в результате залития составляет <данные изъяты> (л.д 21 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Отчетом об оценке № рыночной стоимости работ по восстановлению поврежденного недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>, в том числе восстановление недвижимого имущества <данные изъяты>. восстановление движимого имущества <данные изъяты> (л.д. 30-110 том 1).

Свидетель Золотов А.А. пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», выезжал ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцов и ответчиков, в связи с поступившей из библиотеки заявкой о протечке. Когда был обеспечен доступ в <адрес> увидел, что на кухне открыто окно, газовая колонка расположена напротив окна, было похолодание и газовая колонка разморозилась, из нее текла вода, вода стояла в углу кухни, местами был лед. В квартиру истцов спускался, при составлении акта участвовал, объем повреждений помнит плохо, фиксировать повреждения бытовой техники не входит в обязанности, все изложенное в актах подтверждает в полном объеме. Был ли свет в квартире истцов не помнит.

Свидетель Гусева Т.П. пояснила, что является техником ООО «ЖКС г. Петродворца», выходила в <адрес>, в связи с произошедшей аварией. Видела, что следы протечки имеются в кухне и комнате. В кухне упали навесные шкафы, лежали сколки посуды, перегородка, на которой были прикреплены шкафы намокла, в результате падения шкафов появились выбоины на полу, подвесной потолок в кухне провис. Техника в кухне была, перечень техники и ее состояние не помнит, описывать ущерб причиненный технике не входит в компетенцию свидетеля. В комнате имелись трещины на подоконнике и откосах окна, покосились полы, обои мокрые на стене, граничащей с кухней и у окна, был залит диван.

Свидетель Протасова Е.И. пояснила, что является заместителем директора библиотеки, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, приехала на место, увидела, что идет залив датчиков, вызвали сотрудников аварийной бригады, которые отключили стояк, проходила в <адрес>, затем в <адрес>, в кухне была открыта форточка, вода текла из газовой колонки, вода стояла на полу, образовались сосульки.

По ходатайству ответчика, не согласного с причинной протечки и размером и количеством работ необходимых для устранения последствий залива, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №-ООО Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества, согласно предоставленному истцом перечню, с учетом данных (фотографий), отраженных в Отчете об оценке №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 185-250 том 1).

В соответствии с экспертным заключением №ООО Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий залива <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 2-43 том 2).

Определить является ли представленная ответчиком мембрана составной частью колонки, расположенной в <адрес>. <адрес> не представилось возможным.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, при этом, в заключении отмечено, что эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что залив произошел в результате течи газовой колонки, расположенной в квартире ответчиков.

На основании ст. 30 ч. 3 и ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К позиции представителя ответчиков о том, что мембрана газовой колонки получила повреждения в результате резких перепадов температуры, собственники квартиры принимали необходимые меры для обеспечения сохранности имущества (л.д. 123-128) суд относится критически, так как из ответа ОО «ЖКС г. Петродворца» сведения об отключении отопления в <адрес>, также как и сведения о резких перепадах температуры в г. Петергофе ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 139, 141), как следует из доверенности, выданной ответчиками на имя Бызган С.В. ответчики преимущественно проживают в Швейцарии (л.д. 142-145).

Довод представителя ответчиков о том, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, является несостоятельным, так как стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения экспертов, факт проведения фотофиксации имеющихся повреждений, также как и акты осмотра поврежденной техники с установлением причины повреждения – залития водой, ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии доказательств повреждения движимого имущества в результате залива суд находит опровергнутыми исследованной судом совокупностью доказательств, имеющиеся повреждения были зафиксированы и отражены в фототаблице, объем ущерба также подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в сходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает целесообразным удовлетворить требование истцов о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, в размере заявленных истцами требований в сумме <данные изъяты>, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу каждого из истцов: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как установлено судом, для проведения оценки причиненного ущерба истцом Селивановой Е.В., действующей на основании доверенности также в интересах истца Селиванова Я.М., был заключен договор и произведена оплата <данные изъяты>, за проведение оценки рыночной стоимости работ по восстановлению (ремонту) поврежденного недвижимого и движимого имущества (л.д. 23 том 1).

Суд считает, что Отчет был предоставлен истцами в подтверждение объема необходимых для выполнения восстановительных работ, таким образом с ответчиков подлежат взысканию расходы истцов в размере <данные изъяты> Доказательства несения истцами расходов по составлению Отчета в большем размере <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела истцами ответчикам направлялись претензия о досудебном урегулировании спора, телеграммы, извещение о проведении оценки (л.д. 24-27 том 1), указанные расходы суд считает связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данные расходы суд считает подлежащими взысканию в ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцами уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд считает возможным признать данные расходы истцов необходимыми, связанными с предъявлением рассматриваемого иска и взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>)/2/2=<данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.cт. 56, 88, 94,103,167, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селивановой Р.И, Селиванова Р.И к Валееву Р.И, Валеевой Р.И о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Р.И в пользу Селивановой Р.И в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Валеева Р.И в пользу Селиванова Р.И в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Валеевой Р.И в пользу Селивановой Р.И в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Валеевой Р.И в пользу Селиванова Р.И в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018 года