Решение по делу № 11-131/2024 от 17.09.2024

Мировой судья – В.В. Пустовой                                Дело №11-131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 01 июля 2024 года о восстановлении Назарову Сергею Сергеевичу пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21 января 2022 года о взыскании задолженности с Назарова Сергея Сергеевича в пользу ООО «ТРАСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 01 июля 2024 года должнику Назарову Сергею Сергеевичу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 января 2022 года о взыскании задолженности с Назарова Сергея Сергеевича в пользу ООО «ТРАСТ».

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ПКО ТРАСТ» (ранее – ООО «ТРАСТ») подал на него частную жалобу, в обоснование которой указывает, что копия судебного приказа была направлен должнику по месту его регистрации, должник подал возражения относительно исполнения судебного приказа в суд со значительным пропуском установленного законом срока, при этом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по причинам, не зависящим от должника, заявитель мировому судье не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ (в редакции статьи, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 21 января 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №145 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-115-102/2022 о взыскании с Назарова Сергея Сергеевича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №V0GL9810S14050308138 от 03 мая 2014 года за период с 03 мая 2014 года по 20 февраля 2020 года в размере 19751 рубль 21 копейка (л.д.32).

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем указано в сопроводительном письме (л.д.33).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083369906981 судебная корреспонденция вручена адресату почтальоном 08 февраля 2022 года (л.д.37).

С учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 30,32,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, срок для подачи возражений об отмене судебного приказа №2-115-102/2022 истек 24 февраля 2022 года.

14 июня 2024 года Назаров С.С. обратился к мировому судье судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области с ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №2-115-102/2022 от 21 января 2022 года.

Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья пришел к выводу о том, что в установленный законом срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, должником возражения относительно исполнения судебного приказа поданы не были по обстоятельствам, независящим от должника, признав причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-115-102/2022 от 21 января 2022 года уважительными, в связи с чем, удовлетворил заявленное должником ходатайство.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из копии паспорта Назарова С.С. усматривается, что должник с 11.09.1992 года зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, куда судом и была направлена копия судебного приказа №2-115-102/2022 от    21 января 2022 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа №2-115-102/2022, выданного 21 января 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №145 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, направлена должнику по месту его регистрации и вручена Назарову С.С.                  08 февраля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083369906981.

Обосновывая невозможность подачи возражений в установленный законом срок – в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа, заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указал на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции и нахождение в служебной командировке в период времени с 17 января 2022 года по 14 марта 2022 года.

Вместе с тем, из копии исполнительного производства №204138/22/34042-ИП следует, что 14 декабря 2022 года на основании судебного приказа №2-115-102/2022 года возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с Назарова С.С. в пользу ООО «ТРАСТ» денежных средств в размере 20146 рублей 23 копейки, о чем судебным приставом-исполнителем суду представлена копия названного постановления о возбуждении исполнительного производства №204138/22/34042-ИП, а также справка о движении денежных средств по исполнительному производству №204138/22/34042-ИП, согласно которой с должника Назарова С.С. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» 05 мая 2023 года и 03 августа 2023 года удержаны денежные средства в сумме 435 рублей 32 копейки.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что о вынесенном судебном приказе №2-115-102/2022 от 21 января 2022 года должнику Назарова С.С. было известно еще в декабре 2022 года, поскольку в силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Более того, в связи с принудительным удержанием судебным приставом-исполнителем с Назарова С.С. денежных средств в мае 2023 года и августе 2023 года на основании указанного судебного приказа в рамках исполнения требований исполнительного документа должник также был осведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и вынесении судебного акта.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из справки о нахождении Назарова С.С. в командировке следует, что последний находился в командировке в период времени с 17 января 2022 года по 14 марта 2022 года, вместе с тем, с ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №2-115-102/2022 от 21 января 2022 года Назаров С.С. обратился к мировому судье только 14 июня 2024 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Приведенные Назаровым С.С. причины пропуска срока подачи возражений не являются уважительными, так как копия судебного приказа была вручена должнику в отделении почтовой связи 08 февраля 2022 года, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель мировому судье не представил. Фактически доводы, приведенные заявителем, являются голословными.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения взыскателя о дате и времени рассмотрения ходатайства Назарова С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-115-102/2022 от 21 января 2022 года материалы настоящего дела содержат сведения об извещении ООО «ТРАСТ». В частности, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101497695871 взыскателем судебное извещение на 01 июля 2024 года вручено ООО «ТРАСТ» 25 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленный законом срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, должником возражения относительно исполнения судебного приказа поданы не были, уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-115-102/2022 от 21 января 2022 года суду не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено мировым судьей с неправильным применением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, без устранения данных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, необходимо определение мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 01 июля 2024 года – отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Назарову С.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-115-102/2022 от 21 января 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 01 июля 2024 года о восстановлении Назарову Сергею Сергеевичу пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21 января 2022 года о взыскании задолженности с Назарова Сергея Сергеевича в пользу ООО «ТРАСТ» – отменить, разрешить вопрос по существу.

Назарову Сергею Сергеевичу отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21 января 2022 года о взыскании задолженности с Назарова Сергея Сергеевича в пользу ООО «ТРАСТ».

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 октября 2024 года.

Судья:      подпись

Копия верна. судья                            Н.В. Мартынова