Решение по делу № 12-516/2023 от 26.09.2023

дело №12-516/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023 года                                                                      город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волжана Константина Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко Андрея Александровича № 1881082230309150385 от 09.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Волжана Константина Николаевича, с ходатайством о восстановлении срока,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко Андрея Александровича № 1881082230309150385 от 09.03.2023 года Волжан К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Волжан К.Н. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко Андрея Александровича № 1881082230309150385 от 09.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Волжана Константина Николаевича, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Жалоба мотивирована тем, что автомобиль модели ВАЗ 21113 г.р.з. К838 ХА43 Волжаном К.Н. был продан по договору купли-продажи от 18.07.2018 г., в связи с этим находиться за рулем в момент совершения нарушения он не мог. В связи с чем просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко Андрея Александровича № 1881082230309150385 от 09.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Волжана Константина Николаевича отменить, производство по делу прекратить.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко Андрея Александровича № 1881082230309150385 от 09.03.2023 года, ввиду того, что постановление направлялось по прошлому адресу регистрации подателя жалобы, в связи с чем им получено не было. Об оспариваемом постановлении Волжану К.Н. стало известно только после наложения ареста на банковские счета 17.04.2023 года.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко Андрея Александровича № 1881082230309150385 от 09.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Волжана Константина Николаевича направлялось по адресу: <адрес>

При этом, в соответствии с копией паспорта гражданина РФ Волжана Константина Николаевича <данные изъяты>, Волжан К.Н. зарегистрирован с <адрес>

Сведений о направлении копии постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко Андрея Александровича № 1881082230309150385 от 09.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Волжана Константина Николаевича по адресу его регистрации: <адрес>, материалы не содержат.

В связи с чем суд полагает ходатайство Волжана Константина Николаевича о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко Андрея Александровича № 1881082230309150385 от 09.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Волжана Константина Николаевича обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко Андрея Александровича № 1881082230309150385 от 09.03.2023 года Волжан К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что 27.02.2023 в 14:57:23 по адресу а/д Восточный обход г. Симферополь 0 км + 427 м., В сторону ул. Мира, Крым Респ. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением Волжан К.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства – ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, водитель, которого нарушил Правила дорожного движения, поскольку превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Волжана К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Волжан К.Н. фактического доступа к указанной автомашине не имеет и пользоваться ей в указанный период совершения административного правонарушения не мог отклоняются судом, как несостоятельные, так как согласно сведениям ГИБДД МВД по РК транспортное средство ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения зарегистрировано за Волжаном К.Н. Правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снять автомобиль с регистрационного учета не воспользовался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко Андрея Александровича № 1881082230309150385 от 09.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Волжана К.Н., по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Волжана К.Н. квалифицировано по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Волжана К.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить Волжану Константину Николаевичу срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко Андрея Александровича № 1881082230309150385 от 09.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Волжана Константина Николаевича.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко Андрея Александровича № 1881082230309150385 от 09.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Волжана Константина Николаевича – оставить без изменения, жалобу Волжана Константина Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                                                 А.С. Цыкуренко