Решение по делу № 33-14829/2021 от 02.09.2021

Дело № 33-14829/2021 (2-1136/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» к Степанову Сергею Николаевичу, Степанову Вячеславу Николаевичу, Степанову Леониду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, по апелляционным жалобам ответчиков Степанова В.Н., Степанова Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» (далее – ООО «ТНЛ») обратилось в суд с иском к Степанову С.Н., Степанову В.Н., Степанову Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указало, что 30.11.2019 в 15:45 часов на 45 км + 350 м автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Степанова Н.С., управлявшего автомобилем «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак <№>, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации поврежден принадлежащий истцу автомобиль «МАН TGX 18.400 4x2 BLS», государственный регистрационный знак <№> Данное транспортное средство используется истцом в предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов. Собственником транспортного средства является ООО «Развитие», передавшее автомобиль в аренду истцу на основании договора аренды от 26.05.2016. Гражданская ответственность Степанова Н.С. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое по платежному поручению от 03.03.2020 № 947 выплатило ООО «Развитие» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., которую последнее перечислило истцу 22.04.2020 в соответствии с условиями указанного договора аренды. Выплаченная сумма страхового возмещения оказалась явно недостаточной для устранения повреждений, причиненных автомобилю в указанном дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 1227119 руб. 93 коп. Также истцу причинены другие убытки, связанные с несением расходов по эвакуации автомобиля в сумме 170000 руб.; расходов на оплату услуг эксперта - 6000 руб.; убытки в виде упущенной выгоды - 961652 руб. 90 коп. Всего сумма убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 1964772 руб. 83 коп. Степанов Н.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, погиб 30.11.2019. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков, являющихся наследниками причинителя вреда, указанную сумму убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 исковые требования ООО «ТНЛ» удовлетворены. Взыскано солидарно со Степанова С.Н., Степанова В.Н., Степанова Л.Н. в счет возмещения убытков 1964772 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18023 руб.

В апелляционных жалобах ответчики Степанов Л.Н. и Степанов В.Н. поставили вопрос об отмене судебного решения как не соответствующего нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик Степанов Л.Н. в обоснование апелляционной жалобы указал на ошибочность выводов суда относительно размера ущерба причиненного в результате ДТП. Суд не учел представленные ответчиком расчеты ремонтных работ, стоимость которых существенно отличается. Полагает, что существовал более эффективный и менее затратный способ устранения заявленных повреждений. Не согласен с взысканными убытками в виде упущенной выгоды, указывает на то, что истцом не представлены доказательства по принятию мер для уменьшения ущерба. Необоснованной полагает ссылку истца на проведение предварительного следствия до конца января 2020 года, что препятствовало произвести ремонт автомобиля раньше. Указывает на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг экспертной организации, ссылаясь на отсутствие необходимости обращения в экспертную организацию собственника автомобиля в мае 2020 года, поскольку истец установленную в данном заключении сумму к взысканию ответчиками не предъявляет, производит ремонт транспортного средства у официального дилера на иную сумму. Кроме того, полагает, что расходы на эвакуатор не подлежат присуждению, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство истца после ДТП не утратило своих ходовых качеств.

Ответчик Степанов В.Н. в апелляционной жалобе указал на недоказанность вины водителя Степанова Н.С. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020 не является доказательством вины Степанова Н.С. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степанова В.Н. – Зарубина Н.М., представитель ответчика Степанова Л.Н. – Жальских И.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

В суд апелляционной инстанции ответчики Степанов С.Н., Степанов В.Н., Степанов Л.Н., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мансуров И.К., Афонин С.Ю. не явились. Истец ООО «ТНЛ», третьи лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», АО «Страховая компания «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, 30.11.2019 в 15:45 часов на участке 45 километров 275 метров автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Степанов Н.С., управляя автомобилем «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Тюмени, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение по касательной с автомобилем «Фредлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом, принадлежащим Афонину С.Ю. и под его управлением, движущимся по своей полосе движения, а затем с автомобилем «Ман ТGХ», государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом, принадлежащим ООО «Развитие», под управлением Мансурова И.К. оглы, также движущимся по своей полосе движения.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020, вынесенным следователем следственного отдела МО МВД России «Заречный» по результатам проведенной проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения).

Данным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Степановым Н.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение скоростного движения).

Собственником грузового седельного тягача «МАН TGX 18.400 4x2 BLS», государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП являлось ООО «Развитие», которое на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 26.05.2016 № 26-05/2016 передало его во временное владение и пользование за плату ООО «ТНЛ». Срок действия данного договора установлен по 19.05.2019 (пункт 5.1 договора). При отсутствии письменного уведомления сторонами друг друга о прекращении действия договора, он считается продленным на 1 год (пункт 5.2 договора).

Пунктами 2.3.2, 2.3.4 договора аренды от 26.05.2016 установлено, что арендатор ООО «ТНЛ» является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая; обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести все расходы, связанные с его содержанием и эксплуатацией, осуществлять все виды ремонтов; осуществлять плату по ОСАГО. При повреждении имущества в результате ДТП арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт.

Гражданская ответственность водителя Степанова Н.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО МММ № 5031558267, что следует из справки о ДТП. Указанной страховой организацией по платежному поручению от 03.03.2020 № 947 собственнику автомобиля ООО «Развитие» выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. ООО «Развитие» перечислило данную сумму истцу ООО «ТНЛ».

Согласно представленных в материалы дела заказ-наряда ООО «КОМДОРАВТО» от 11.06.2020 № КА00002799, акта об оказании услуг от 11.06.2020 № КА00002799, счета-фактуры № КА00002799, счета на оплату № КА00002799_1 от 11.06.2020, а также платежному поручению № 2012 от 22.06.2020 истцом ООО «ТНЛ» в пользу ООО «КОМДОРАВТО» произведена оплата стоимости ремонта в размере 1217109 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов об оплате услуг эвакуатора истцом представлен счет на оплату № 65 от 23.03.2020, акт № 5700 от 26.03.2020, платежное поручение № 976 от 23.03.2020 на сумму 85000 руб., платежное поручение № 1035 от 26.03.2020 года на сумму 85000 руб.

Степанов Н.С., 18.03.1939 года рождения, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.11.2019, погиб.

Наследниками умершего причинителя вреда Степанова Н.С. являются его дети: Степанов В.Н., Степанов Л.Н., Степанов С.Н.

Согласно материалам наследственного дела общая стоимость наследственного имущества, в которое вошли две квартиры в г. Екатеринбурге, земельный участок, жилой дом, нежилое помещение, автомобиль и денежные вклады, составляет 6021346 руб. 12 коп., что значительно превышает общий размер заявленных исковых требований в 1964772 руб. 83 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод о том, что поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательства наследодателя представлено не было, ответчики солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, факт причинения которого в результате виновных действий наследодателя установлен постановлением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020, не отмененным в установленном законом порядке.

При этом от Степанова В.Н. как наследника причинителя вреда и представлявшего его интересы в ходе доследственной проверки ходатайств о возбуждении уголовного дела в целях реабилитации наследодателя не заявлено, ответчик был согласен на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с изложением вывода о виновности Степанова Н.С. в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности размера убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие расходы истца по устранению повреждений автомобиля.

Фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт спорного автомобиля (1217119 руб. 93 коп.) являются ниже определенных экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 29.05.2020 № 1643356 затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа (1362600 руб.).

В свою очередь ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представленная ответчиками дефектная ведомость, подготовленная ООО «УралТракСервис» (дата калькуляции 28.02.2020), правомерно отвергнута судом первой инстанции, поскольку из данного документа невозможно установить каким специалистом или экспертом она составлена и на основании каких сведений.

При этом ответчиками в ходе разбирательства дела ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, иных доказательств наличия другого более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений спорного имущества не представлено.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчиков об отсутствии необходимости в эвакуации транспортного средства в г. Москву, поскольку не являются юридически значимыми. Поврежденный автомобиль перемещен истцом на территорию своего места нахождения, оснований для оставления спорного транспортного средства в г. Екатеринбурге у истца не имелось. Доводы же авторов апелляционных жалоб о том, что автомобиль был на ходу и необходимости в перемещении его автоэвакуатором не имелось, достоверного подтверждения в материалах дела не нашли.

Правомерно судом установлена необходимость затрат истца на производство экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 29.05.2020 № 1643356 учтено судом при рассмотрении настоящего спора, разрешенного в пользу истца.

Вопреки доводам авторов жалоб об отсутствии оснований для присуждения истцу суммы убытков в виде упущенной выгоды, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Причинение таких убытков произошло в результате действий наследодателя, повлекших причинение транспортному средству таких повреждений, которые исключили дальнейшую эксплуатацию автомобиля и извлечение дохода. Доказательства и расчет неполученного дохода правомерно приняты судом в качестве сведений, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер убытков. Оснований для исключения последних из состава долгов наследодателя не имеется, поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и негативными для истца последствиями в виде упущенной выгоды.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности по долгам наследодателя, возникшим в результате повреждения имущества истца.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Степанова В.Н. и Степанова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова