Решение по делу № 11-69/2024 от 15.03.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024

Мировой судья Бурмасова Н. А.                    Гражданское дело № ******

(2-2304/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Есенина 7» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Есенина-7» о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>95, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры с технического этажа в процессе опрессовки по причине неисправности крана. Ущерб от затопления жилого помещения истца составил 53 000 рублей, которые последняя просила взыскать с ответчика. Также заявила требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 41 000 рублей, потребительского штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, мировым судьей постановлено:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Есенина 7» (ОГРН 1056604436613) в пользу ФИО1 (паспорт 6505 № ******) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму 43 828 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в размере 22 414 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 17 756 руб. 00 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Есенина 7» (ОГРН 1056604436613) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 814 руб. 84 коп.».

Не согласившись с указанным решением представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение мировым судьей норм материального права, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на юридические услуги, указав, что данная сумма относится к убыткам, факт несения которых истцом был подтвержден в полном объеме, ответчиком не опровергнут. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей не учтено мнение ответчика, полагавшего возможным удовлетворить требование в пределах 10 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель ответчика полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, оставила разрешение требований апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и при наличии его вины предусмотрено взыскание в пользу потребителя морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении взыскиваемого с ТСЖ «Есенина 7» в пользу ФИО1 размера компенсации морального вреда указанные положения закона мировым судьей учтены.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального в 1 000 рублей суд первой инстанции исходил из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам представителя истца, размер компенсации морального вреда мировым судьей определен правильно, с учетом позиции как истца так и ответчика, отвечает критериям разумности и справедливости и соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы представителя истца относительно непринятия мировым судьей мнения ответчика, полагавшего возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в пределах 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал требования иска о компенсации морального вреда в данной сумме. В связи с чем при отсутствии признания иска ответчиком, определение окончательного размера компенсации морального вреда законом отнесено к компетенции суда.

Проверяя законность решения мирового судьи в части расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг мировой судья установил факт несения и размер понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 000 рублей. Вместе с тем, с учетом пропорциональности удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, а также позиции ответчика, полагавшего о завышенной стоимости юридических услуг и просившего о снижении указанных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 756 руб.

Так, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № Е-990, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, последний обязался оказать юридические услуги по подготовке претензии в ТСЖ «Есенина 7», жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру и Департамент жилищного строительства, а также искового заявления в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья обоснованно исходил из объема необходимых издержек, к которым составление претензии в ТСЖ «Есенина 7», жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру и Департамент жилищного строительства не относится, поскольку по данной категории дел не предусмотрен претензионный порядок, более того, подача жалоб в иные государственные органы с судебной защитой также не связано, в связи с чем указанные расходы не были и не могли быть признаны мировым судьей необходимыми издержками, обоснованно исключены из объема услуг, подлежащих взысканию за счет ответчика.

    Доводы представителя истца относительно правовой природы указанных требований, которые по ее мнению были заявлены в качестве убытков суд отклоняет, поскольку из искового заявления, а также пояснений представителя, данных в ходе рассмотрения дела это не следует. В связи с чем при установлении фактических обстоятельств дела мировой судья правильно квалифицировал данные требования в качестве судебных расходов исходя из формулировки самих требований, а также из содержания договора оказания юридических услуг, предусматривающего оказание услуг, в том числе по составлению искового заявления, ходатайств в суд, консультаций.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая приведенные нормы закона, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб. по своей правовой природе убытками не являются, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, относятся к судебным издержкам, которые обоснованно уменьшены судом до разумных пределов и взысканы с ответчика по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Есенина 7» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья                                                 Григорьева Т.А.