Решение по делу № 33-2735/2024 от 29.07.2024

Материал № 13-2081/2024 Дело № 33-2735/2024

УИД 14RS0035-01-2024-012599-92

Судья Никифорова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 30 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ивановой Е.Б. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года о возврате заявления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ивановой Е.Б. о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Иванова Е.Б. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года с должника П.Г.П., _______ года рождения, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № ... от 06 декабря 2006 года в размере 13 606 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 272 рубля 00 копеек.

В связи со смертью должника, последовавшей _______, судебный пристав-исполнитель просил произвести процессуальное правопреемство путем замены умершего должника на наследника Э.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Иванова Е.Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в случае наличия возбужденного исполнительного производства, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, усматривается следующее.

При вынесении определения о возвращении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника П.Г.П. возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия). Вопрос о процессуальном правопреемстве по данному делу подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный лист. В связи с неподсудностью рассмотрения указанного заявления Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве возвращено.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, судья полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов данного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года с должника П.Г.П., _______ года рождения, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска взыскана задолженность по договору аренды и расходы по уплате государственной пошлины.

09 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) П. было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении указанного должника.

Согласно записи акта о регистрации смерти № ... от 30 ноября 2021 года должник П.Г.П. умер _______.

Наследником умершего является Э., что подтверждается ответом на запрос нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Поздняковой Т.А. от 02 мая 2024 года.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с настоящим заявлением заявитель указал, что исполнительный документ по настоящему делу предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство, у суда первой инстанции не имелись правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вывод суда о том, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, является неправильным и не соответствует вышеприведенным нормам права и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года о возврате заявления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ивановой Е.Б. о процессуальном правопреемстве отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева

Определение изготовлено 02 сентября 2024 года