Решение по делу № 2-930/2023 (2-7728/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-930/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 01.03.2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску С.Н.В. к С.В.В. и Р.М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

установил:

С.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменения) к С.В.В. и Р.М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец С.Н.В. с 2016 года является собственником нежилого помещения № 2 (машино-место) общей площадью 17,1 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, этаж: подвал -1. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, помещение состоит на кадастровом учете.

21 сентября 2022 года С.Н.В. обнаружил, что указанное помещение самоуправно занято ответчиком для парковки автомобиля. Доступ в помещение № 2 ответчик С.В.В. перекрыл роллетными воротами, закрывающимися на замок.

Когда истец встретился с ответчиком, последний предъявил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следовало, что С.В.В. является собственником нежилого помещения (машино-места) № № с кадастровым номером № №. Это нежилое помещение также расположено в подвальном помещении жилого дома по ул. <адрес>. Ответчик С.В.В. утверждает, что его документы подтверждают право собственности на помещение № 2, и освобождать его он отказывается.

Истец считает, что утверждение С.В.В. опровергается заключением специалиста ООО «Земельный вопрос» от 11 ноября 2022 года, согласно которого помещение №2, принадлежащее С.Н.В., расположено в северной части подвала -1, является самым дальним относительно въезда в подвальное помещение со стороны ул. <адрес> и расположено справа, учитывая направление от существующего въезда. Доступ в помещение №2 перекрывается роллетными воротами. Принадлежащее ответчику С.В.В. помещение № 12 расположено по диагонали с противоположной стороны подвала -1 относительно помещения №2. Помещение № 12 расположено слева, учитывая направление от существующего въезда, и является седьмым по счету относительно въезда в подвал -1 и десятым относительно глухой стены с противоположной стороны от въезда в подвал.

В судебном заседании истец С.Н.В. и его представитель по доверенности Долгачев Ю.А. заявленные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики С.В.В. и Р.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец и его представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

В судебном заседании истец С.Н.В. пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в собственность нежилое помещение № 2 (машино-место) общей площадью 17,1 кв. метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж: подвал -1. В установленном порядке он зарегистрировал право собственности на указанное помещение, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что принадлежащее ему на праве собственности помещение №2 самоуправно занято ответчиком для парковки автомобиля. Доступ в помещение № 2 ответчик С.В.В. перекрыл роллетными воротами, закрывающимися на замок. При встрече С.В.В. предъявил ему выписку из ЕГРН, из которой следовало, что С.В.В. является собственником нежилого помещения (машино-места) № 12 с кадастровым номером № №. Это нежилое помещение также расположено в подвальном помещении дома по <адрес>. При этом ответчик С.В.В. стал утверждать, что его документы подтверждают его право собственности на помещение № 2, и освобождать его он отказывается. В настоящее время помещение №2 используется ответчиками С.В.В. и Р.М.В. для парковки автомобиля, принадлежащего Р.М.В. Никакие гражданско-правовые договоры относительно пользования нежилым помещением №2 с ответчиками С.В.В. и Р.М.В. он не заключал.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования С.Н.В. удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Как следует из материалов дела, истец С.Н.В. по договору дарения от 21 июля 2016 года, заключенному с А.Т.В. приобрел в собственность 11/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 650 кв. метров с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности С.Н.В. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 августа 2016 года.

По договору купли-продажи от 20 августа 2016 года, заключенному с Б.А.Е., С.Н.В. приобрел в собственность нежилое помещение № 2 (машино-место) общей площадью 17,1 кв. метров, расположенное по адресу: г. <адрес> этаж: подвал -1, кадастровый номер №

Право собственности истца на нежилое помещение № 2 зарегистрировано в установленном порядке, регистрационная запись № от 23 августа 2016 года и подтверждено выписками из ЕГРН от 26.09.2022 г., 30.10.2022 г., 06.02.2023 г.

Ответчик С.В.В. является собственником нежилого помещения №12 (машино-место) с кадастровым номером №, также расположенного по адресу: <адрес>, этаж: подвал -1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.10.2022 г., от 06.02.2023 г.

24 сентября 2022 года истец С.Н.В. обращался в УВД Центрального района г. Сочи с заявлением о самоуправном занятии ответчиками спорного нежилого помещения №2. В возбуждении уголовного дела по заявлению С.Н.В. в отношении С.В.В. было отказано.

Представитель ответчика С.В.В. представила суду письменные возражения относительно исковых требований С.Н.В., в которых указала, что ответчик С.В.В. является собственником нежилого помещения № 12, которым он открыто пользуется с 2015 года. В 2017 году он установил в помещении роллетные ворота, пол помещения была выложен плиткой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы права ответчик Сычев В.В. не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Доводы представителя ответчика С.В.В. опровергаются заключением кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос» от 11 ноября 2022 года, представленного истцом С.Н.В.

Из указанного заключения следует, что помещение №2 с кадастровым номером № №, принадлежащее С.Н.В., расположено в северной части подвала на этаже -1, является самым дальним относительно въезда в подвальное помещение со стороны ул. Пирогова и расположено справа, учитывая направление от существующего въезда. Доступ в помещение №2 перекрывается роллетными воротами.

Принадлежащее ответчику С.В.В. помещение № 12 с кадастровым номером №, расположено по диагонали с противоположной стороны подвала на этаже -1 относительно помещения №2. Помещение № 12 расположено слева, учитывая направление от существующего въезда, и является седьмым по счету относительно въезда в подвал на этаже -1, а также десятым относительно глухой стены с противоположной стороны от въезда в подвал-1.

Выводы о местоположении нежилых помещений №2 и №12 были сделаны кадастровым инженером на основании технического плана подвального этажа -1, на котором все нежилые помещения (машино-места) пронумерованы и точно указано их местоположение с указанием кадастровых номеров. Также в подтверждение выводов о различном местоположении нежилых помещений №2 и №12 в подвальном помещении на этаже -1 в заключении кадастрового инженера представлена схема фактического местоположения нежилых помещений №2 и № 12.

Давая оценку заключению кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос» в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение является допустимым доказательством, получено истцом С.Н.В. в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Заключение кадастрового инженера является письменным доказательством, отвечающим требованиям статьи 71 ГПК РФ, в нем достаточно полно и ясно представлены ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также решений государственных органов и судебных решений.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение № 2, принадлежащее истцу на праве собственности, находится у ответчиков С.В.В. и Р.М.В. без законных оснований, поскольку между истцом С.Н.В. как собственником спорного нежилого помещения, и ответчиками С.В.В. и Р.М.В. какие-либо гражданско-правовые договоры, предоставляющие ответчикам право пользования нежилым помещением №2, не заключены.

По этой причине факт передачи ответчиком С.В.В. нежилого помещения №2 ответчику Р.М.В. во временное владение для парковки автомобиля не может свидетельствовать о законности такой передачи.

Доказательств, подтверждающих законность владения и пользования ответчиками С.В.В. и Р.М.В. спорным нежилым помещение №2, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение №12, собственником которого является С.В.В., находится на месте нежилого помещения № 2, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Технический план подвального помещения на этаже -1, на котором все нежилые помещения (машино-места) пронумерованы и точно указано их местоположение, был составлен и утвержден в Бюро технической инвентаризации 12 марта 2013 года.

Заключая сделку купли-продажи нежилого помещения № 12 в 2015 году, ответчик С.В.В. не мог не знать фактическое местоположение приобретаемого им нежилого помещения № 12, равно как и фактического местоположения спорного нежилого помещения № 2, расположенного в противоположной части подвального помещения -1.

Факт подписания сторонами договора купли-продажи нежилого помещения № 12 от 17 февраля 2015 года свидетельствует о том, что С.В.В. и продавец достигли взаимопонимания о том, какое именно нежилое помещение является предметом их договора, и где его фактическое местоположение.

На момент рассмотрения дела в суде ответчики С.В.В. и Р.М.В. продолжают без законных оснований владеть нежилым помещением №2 (машино-местом): в нежилом помещении № 2 припаркован автомобиль, не принадлежащий истцу, доступ в помещение № 2 перекрыт роллетными воротами.

Подтверждением этому доводу является представленная истцом С.Н.В. в качестве доказательства и приобщенная к материалам дела фототаблица с изображением припаркованного в помещении № 2 автомобиля, не принадлежащего истцу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца С.Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд исходит из того, что право собственности истца С.Н.В. на истребуемое нежилое помещение №2 подтверждено.

Ответчиками законность владения этим помещением не доказана, а потому спорное нежилое помещение № 2 подлежит возврату собственнику.

Кроме того, представитель ответчика С.В.В. представила в материалы дела заявление о пропуске истцом С.Н.В. срока исковой давности.

Представитель ответчика утверждает, что срок исковой давности по настоящему делу истек 23.08.2019 года, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с 23.08.2016 года, т.е. с момента регистрации права собственности истца Сороколетова Н.В. на спорное нежилое помещение № 2.

Указанный довод представителя ответчика противоречит нормам права, регламентирующим порядок исчисления сроков исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При ином походе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

Истец С.Н.В. представил суду материалы, из которых следует, что, начиная с сентября 2018 года, он предпринимал меры для установления лиц, т.е. надлежащих ответчиков, самоуправно занявших принадлежащее ему нежилое помещение №2: обратился с заявлением в УВД Центрального района г. Сочи (талон-уведомление № № от 21 сентября 2018 г.); 30 января 2019 г. повторно обратился с аналогичным заявлением в УВД Центрального района г. Сочи; 25 февраля 2019 г. обжаловал в прокуратуру Центрального района г. Сочи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 20 марта 2019 г. жалобы была удовлетворена. По причине дальнейшего бездействия работников полиции по установлению лиц, занявших помещение №2, С.Н.В. сентябре 2019 г. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи.

В ходе судебного разбирательства С.Н.В. дал пояснения относительно рассмотрения его жалобы на бездействие работников полиции в суде в 2019 году: в суд явился начальник участковых уполномоченных УВД Центрального района г. Сочи Савельев В.Л., который в присутствии прокурора и судьи заверил Сороколетова Н.В., что тот является законным собственником помещения № 2 и может им беспрепятственно пользоваться. Установить лицо, самоуправно занявшее помещение №2, не представилось возможным. В присутствии участкового уполномоченного замок на роллетных воротах был демонтирован, и С.Н.В. установил свой замок. В дальнейшем препятствий в пользовании помещением № 2 С.Н.В. не создавалось. Однако в сентябре 2022 года С.Н.В. обнаружил, что в принадлежащем ему нежилом помещении №2 припаркован автомобиль, установленный им замок на роллетных воротах демонтирован и заменен на другой замок. 24 сентября 2022 года С.Н.В. вновь обратился в отдел полиции Центрального района г. Сочи с заявлением об установлении лиц, самоуправно занявших помещение №2 (КУСП №№ от 24.09.2022 г.). В ходе проведенной проверки было установлено лицо, самоуправно занявшее помещение №2. Им оказался С.В.В. 04 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела по статьям 330, 159 УК РФ в отношении С.В.В. по факту самоуправного занятия помещения № 2 было отказано. В постановлении указано, что « в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения».

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу начал течь с 04 октября 2022 года, то есть, с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, когда был установлен надлежащий ответчик.

Кроме того, истец просит суд установить срок для исполнения решения суда – не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку исполнение решения суда по данному делу не требует значительного промежутка времени, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется положениями статьи 94 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в частности, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с указанными нормами, расходы, понесенные истцом С.Н.В. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а именно оплата услуг кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос» в сумме 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 740 рублей, подлежат взысканию солидарно с ответчиков С.В.В. и Р.М.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования С.Н.В. к С.В.В. и Р.М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения С.В.В. и Р.М.В. в пользу С.Н.В. нежилое помещение № 2, общей площадью 17,1 кв. метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать С.В.В. и Р.М.В. возвратить С.Н.В. нежилое помещение №2, общей площадью 17,1 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, этаж: подвал -1.

Установить срок для исполнения решения суда: в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчиков С.В.В. и Р.М.В. демонтировать роллетные ворота, установленные на входе в нежилое помещение №2, общей площадью 17,1 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> этаж: подвал -1.

Взыскать солидарно с С.В.В. и Р.М.В. в пользу С.Н.В. судебные расходы в сумме 18 000 рублей, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова