Решение по делу № 7У-3939/2020 от 20.07.2020

Дело № 77-703/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                               «2» сентября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бусарова С.А.

    судей Дежурной Г.М., Юртаева Н.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО2

    с участием

    прокурора Кожевникова Р.В.,

осужденной Харалгиной Е.А. по видеоконференц-связи,

    адвоката Сиротина К.С., имеющего регистрационный номер 25/1307 в реестре адвокатов Приморского края, представившего удостоверение № 2435 и ордер № 1281 от 1 сентября2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Харлагиной Е.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2019 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Харалгиной Е.А. и адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2019 года

Харалгина Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимостей не имеющая

осуждена по

ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, содержание под стражей с 30 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72УК РФ.

Решен вопрос по мере пресечения, по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2020 года в приговор внесены изменения: исключено указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По приговору Харалгина Е.А. осуждена за убийство ФИО6

Преступление совершено 30 апреля 2019 года в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Харалгина Е.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Судом не дана оценка поведению ФИО6 в быту. Утверждает, что ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, причинял ей телесные повреждения, устраивал скандалы. В связи с противоправным поведением ФИО6, она неоднократно обращалась в полицию, требовала, что бы ФИО6 покинул ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ вмести с ФИО7 употребляли спиртные напитки, между ними возник конфликт, в ход которого он стал избивать ее, тогда она взяла нож и что происходило далее, не помнит, либо помнит очень плохо, в связи с имеющемся у нее заболеванием. В содеянном раскаивается, просит учесть смягчающие обстоятельства, в том числе наличие несовершеннолетней дочери и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Харалгиной Е.А. в совершении инкриминированного ей преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Виновность Харалгиной Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются не только ее показаниями, данными в судебном заседании об обстоятельствах нанесения нескольких ударов ножом ФИО6, но и показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он видел, как Харалгина Е.А. наносила удары ножом ФИО6 в шею и лицо; показаниями свидетеля ФИО9 фельдшера «скорой помощи» прибыв по вызову, обнаружили труп мужчин, у которого имелись множественные ножевые ранения шеи, лица, подключичной области. В этой же квартире присутствовала женщина, которая находилась в состоянии опьянения.

Проверив приведенные выше показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с письменными материалами дела: заключением судебно - медицинской экспертизы о причинах и времени наступления смерти потерпевшего ФИО6; заключением судебно - биологической и медико - криминалистической экспертизы; протоколом осмотра места происшествия и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Оценивая представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении Харалгиной Е.А. убийства ФИО10, при превышении пределов необходимой обороны, не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах действия Харалгиной Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, не допущено.

Наказание осужденной Харалгиной Е.А., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал - совершение поступления впервые, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и состояние здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами уголовного дела наличие на иждивении осужденной несовершеннолетней дочери не подтверждается и оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ не может превышать 10 лет (две трети максимального срока) лишения свободы.

Назначая наказание Харалгиной Е.А. в виде 8 лет лишения свободы суд, как того требует положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил осужденной наказание ниже пределов установленных данной нормой для ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденной не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденной Харалгиной Е.А. о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку суд назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности, справедливости, соразмерности содеянному и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, что отражено в размере назначенного наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. В нем изложены доводы апелляционной жалобы осужденной, подробно приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, апелляционным определением, внесены в приговор изменения, которые не ухудшают положение осужденной.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу осужденной Харалгиной Евгении Александровны о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2019 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Бусаров

Судьи                                     Г.М. Дежурная

                                        Н.Н. Юртаев