Решение по делу № 7-466/2022 от 18.04.2022

Судья Черкашин В.В., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                       дело № 7 – 466/2022                     16 мая 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 (номер) от (дата), юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)3 № (адрес) от (дата) постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), вынесенное в отношении юридического лица ООО «Коммунальник» по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба (ФИО)4, действующего в интересах Общества, – без удовлетворения.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Коммунальник» состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование судьей норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, (дата) в 6:01:05 по адресу: (адрес) – (адрес), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ООО «Коммунальник», двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правон6арушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 названного Кодекса, нарушив повторно (основание постановление 18(номер), дата вынесения (дата) дата вступления в законную силу (дата)., дата исполнения (дата).).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отменяя постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата) и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу, что объяснительная водителя (ФИО)5 от (дата) на имя генерального директора ООО «Коммунальник», в которой указанный водитель подтверждает совершение административного правонарушения, вмененного Обществу (л.д. 13); путевой лист от (дата) (номер), согласно которому водитель (ФИО)5 (дата) управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12), в совокупности подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель (ФИО)5, что исключает наличие в деянии Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения Общества к административной ответственности истёк.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи городского (районного) суда (в случае, когда производство по делу прекращено), является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                           С.М. Ушакова