Решение по делу № 2-442/2022 от 07.02.2022

Мотивированное решение суда

составлено 06 июня 2022 года

УИД 66RS0043-01-2021-000317-68

Дело № 2-442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием представителя истца Бурдина Ю.А., представителя ответчика Дульцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Орловой Н.В. к Родионову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к Родионову Е.В., ООО «МТЭК-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что истец является собственником автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Орловой Н.В., и автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Родионова Е.В., принадлежащего ООО «МТЭК-Логистик». На основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ по делу № ХХХ, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ХХХ, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Орловой Н.В. и водителя Родионова Е.В. в процентном соотношении определена – 50% водителя Орловой Н.В. и 50% водителя Родионова Е.В. Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Данной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению № ХХХ от ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 1537300 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании в свою пользу с ответчиков разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом степени вины водителей, установленной судебными актами, в размере 368650руб. (1537300 - 50% - 400000 = 368650), а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 6986 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бурдин Ю.А., действующий на основании доверенности от ХХХ, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Родионова Е.В. – Дульцев А.Г., представивший доверенность ХХХ от ХХХ, исковые требования не признал, указал, что в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ХХХ) его доверитель состоял в трудовых отношениях с ООО «МТЭК-Логистик», в подтверждение доводов представил заверенную копию трудовой книжки. Не оспаривая размер ущерба, ссылаясь на положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «МТЭК-Логистик», просил в иске к Родионову Е.В. отказать в полном объеме.

Истец ИП Орлова Н.В., ответчики Родионов Е.В., ООО «МТЭК-Логистик», третье лицо ООО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец, ответчик Родионов Е.В. обеспечили явку своих представителей, ответчик ООО «МТЭК-Логистик» в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суду представлено не было.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Орловой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с Орловой Н.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 59805 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 1796 руб., всего взыскано 61601 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ХХХ, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ отменено, принято новое решение, которым удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Орловой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указанными судебными актами установлено, что ХХХ на автодороге с.П.-.с.Д. ХХХ км+ ХХХ м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Родионова Е.В., автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управление Орловой Н.В.

Учитывая, что достоверных доказательств отсутствия своей вины ни один из водителей суду не предоставил, следы торможения на схеме не зафиксированы ни у одного из транспортных средств, достаточных доказательств соблюдения требований ст.10.1 ПДД РФ участники ДТП не предоставили, суд первой инстанции определил вину обоих участников ДТП равной по 50%.

Суд апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ХХХ с указанным выводом суда согласился, указав на обоснованность определения степени вины Орловой Н.В. и Родионова Е.В. равной (по 50%).

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу обстоятельства, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя Орловой Н.В. при управлении транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ, ответственность водителя Родионова Е.В. в САО «РЕСО-Гарантия» была застрахована по полису ОСАГО ХХХ.

07.02.2020 Орлова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, осмотра автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орловой Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ.

Обращаясь в суд, истец просила о взыскании с ответчиков разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом степени вины водителей, установленной судебными актами, в размере 368650 руб. (1537300 - 50% - 400000 = 368650).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД МУ МВД России «ХХХ», автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с ХХХ принадлежит ООО «МТЭК-Логистик».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Родионов Е.В. состоял в трудовых отношениях в ООО «МТЭК-Логистик» в период с 02.12.2019 по 22.09.2020, приказом ООО «МТЭК-Логистик» от ХХХ № ХХХ был принят на должность ХХХ в автотранспортный отдел, трудовой договор с Родионовым Е.В. расторгнут 22.09.2020 на основании приказа от ХХХ № ХХХ, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки Родионова Е.В. серии ХХХ от ХХХ, а также справкой Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от ХХХ № ХХХ.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что владельцем транспортного средства – автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, на момент дорожно-транспортного происшествия (ХХХ) являлся ООО «МТЭК-Логистик», ответчик Родионов Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом доказательств тому, что автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ выбыл из владения ООО «МТЭК-Логистик» в результате неправомерных действий Родионова Е.В. суду не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «МТЭК-Логистик», и в удовлетворении требований к Родионову Е.В. надлежит отказать.

В подтверждение заявленного иска о фактическом размере ущерба, истцом представлено экспертное заключение № ХХХ от ХХХ, выполненное ООО «ХХХ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ составила 1537323 руб. Истец просил взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба в сумме 1537323 руб. и выплаченным страховым возмещением, с учетом установленной вины водителей, составляющую 368650 руб. (1537300 - 50% - 400000 = 368650)..

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств того, что возмещение ущерба возможно иным более разумным и распространенным в гражданском обороте способом, ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату в пределах страховой суммы, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, учитывая установление степени вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, равной по 50%, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «МТЭК-Логистик» в пользу Орловой Н.В. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 368650 руб., и требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 6886 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ХХХ № ХХХ, расписка от ХХХ на сумму 45000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по представлению интересов истца, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Орловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Орловой Н.В. к Родионову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Н.В. материальный ущерб в размере 368650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6886 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева