Решение от 30.10.2023 по делу № 2-2704/2023 от 30.06.2023

УИД 61RS0008-01-2023-003026-48

Дело №2-2704/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобалтрак Лоджистик» к Даньшину С.В., третье лицо АО "Лорри", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратилось с иском к Даньшину С.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам <данные изъяты> грз № в размере 1 936 700 рублей 00 копеек; <данные изъяты> грз № в размере 833 001 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 55 950 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 049 рублей.

В обосновании требований общество указало, что 18.12.2022 на 781 км + 800 м автомобильной дороги М-4 произошло ДТП: водитель Даншин С.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> грз № в составе с полуприцепом <данные изъяты> грз № не справился с управлением, допустил съезд на обочину, после чего совершил наезд на центральное металлическое дорожное ограждение с последующим опрокидывание прицепа на правую сторону на проезжую часть. В результате происшествия транспортное средство, прицеп и груз получили механические повреждения.

Определением № 610022602120316 от 18.12.2022 Даньшин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> грз № и полуприцепу марки <данные изъяты> грз ЕМ787450, принадлежащим на праве собственности «Глобалтрак Лоджистик», причинены механические повреждения.

АНО «Экспертно-правовой центр» проведен осмотр подготовлено экспертное заключение по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> грз № без учета износа составил 1 936 700 рублей 00 копеек.

В связи с проведением экспертизы ООО «Глобалтрак Лоджистик» понесло расходы на услуги оценщика, стоимость которых составила 30 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

ООО «ЦНЭО P.O.ЭКСПЕРТ» проведен осмотр и составлено экспертное заключение по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> грз №, размер восстановительных расходов автомобиля составил без учета износа 833 001 рубль 00 копеек.

В связи с проведением экспертизы ООО «Глобалтрак Лоджистик» понесло расходы на услуги оценщика, стоимость которых составила 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Согласно Трудовому договору № 153-ТД/21 от 12.04.2021 Даньшин С.В. принят на работу в автоколонну ООО «Глобалтрак Лоджистик» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля.

Согласно приказу № 164-ЛС от 03.03.2023 о прекращении трудового договора с работником Даньшин СВ. уволен.

Актом от 21.12.2022 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «Глобалтрак Лоджистик» установлено: водитель Даньшин С.В., управляя технически исправным транспортным средством, не справился с управлением, допустил съезд на обочину после чего совершил наезд на центральное металлическое ограждение с последующим опрокидыванием прицепа на правую сторону на проезжую часть. В результате ДТП тягач и полуприцеп получили механические повреждения.

ООО «Глобалтрак Лоджистик» в адрес ответчика 01.03.2023 направлена претензия исх. № 165/23 от 20.02.2023 с требованием о необходимости уплаты суммы причиненного ущерба. Однако, до настоящего момента, ответ на претензию не получен, сумма ущерба ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 232, 238, 248, 242 ТК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истца ООО «Глобалтрак Лоджистик», будучи извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Даньшин С.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Альтудов Б.Б., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск, указывая, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины Даньшина СВ., либо его умысла в причинении такового в дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2022 и привлечении его за это к уголовной или административной ответственности, так как таких доказательств не имеется, представитель ответчика указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО "Лорри", будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ООО «Глобалтрак Лоджистик» является собственником транспортного средства марки VOLVO грз Е136Р0196 и полуприцепа KRONE SD грз ЕМ787450.

На основании договора лизинга № П/Л/18 заключенного между ООО «Глобалтрак Лоджистик» как лизингодателем и АО «Лорри» тентовый полуприцеп KRONE SD был передан во временное владение АО «Лори».

Согласно договора аренды транспортных средств от 27.04.2021 АО «Лорри» как арендодатель и ООО «Глобалтрак Лоджистик» как арендатор, последний принял во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> 4x2грз №, год выпуска 2016.

18.12.2022 на 781 км + 800 м автомобильной дороги М-4 произошло ДТП: водитель Даньшин С.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> грз № в составе с полуприцепом <данные изъяты> грз № не справился с управлением, допустил съезд на обочину, после чего совершил наезд на центральное металлическое дорожное ограждение с последующим опрокидывание прицепа на правую сторону на проезжую часть. В результате происшествия транспортное средство, прицеп и груз получили механические повреждения.

Определением № 610022602120316 от 18.12.2022 Даньшин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> грз № и полуприцепу марки <данные изъяты> грз №, принадлежащим на праве собственности «Глобалтрак Лоджистик», причинены механические повреждения.

Согласно Трудовому договору № 153-ТД/21 от 12.04.2021 Даньшин С.В. принят на работу в автоколонну ООО «Глобалтрак Лоджистик» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля с 12.04.2021.

В этот же день, 12.04.2021 между Даньшиным С.В. как работником и ООО «Глобалтрак Лоджистик» был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 указанного договора о полном материальной ответственности работник, занимающий должность водителя-экспедитора грузового автомобиля, выполняющий работу по перевозке грузов на вверенном ему автомобиле по акту приема-передачи, связанную с приемом, хранением и сдачей груза клиенту, принимает: на себя ответственность за необеспечение сохранности вверенного автомобиля, принятых к перевозке грузов и полученных под отчет денежных средств.

П. 5 указанного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Актом от 21.12.2022 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «Глобалтрак Лоджистик» установлено: водитель Даньшин С.В., управляя технически исправным транспортным средством не справился с управлением, допустил съезд на обочину после чего совершил наезд на центральное металлическое ограждение с последующим опрокидыванием прицепа на правую сторону на проезжую часть. В результате ДТП тягач и полуприцеп получили механические повреждения.

ООО «Глобалтрак Лоджистик» в адрес ответчика 01.03.2023 направлена претензия исх. № 165/23 от 20.02.2023 с требованием о необходимости уплаты суммы причиненного ущерба. Однако, до настоящего момента ответ на претензию не получен, сумма ущерба ответчиком не оплачена.

Согласно приказу № 164-ЛС от 03.03.2023 о прекращении трудового договора с работником Даньшин С.В. уволен.

Ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; когда ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Определением № 61ОО22602120316 от 18.12.2022 Даньшин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит установленными обстоятельства того, что между действиями работника и причинением ущерба имуществу работодателя имеется прямая причинно-следственная связь.

АНО «Экспертно-правовой центр» проведен осмотр подготовлено экспертное заключение по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> грз № без учета износа составил 1 936 700 рублей 00 копеек.

В связи с проведением экспертизы ООО «Глобалтрак Лоджистик» понесло расходы на услуги оценщика, стоимость которых составила 30 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

ООО «ЦНЭО P.O.ЭКСПЕРТ» проведен осмотр и составлено экспертное заключение по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> грз №, размер восстановительных расходов автомобиля составил без учета износа 833 001 рубль 00 копеек.

В связи с проведением экспертизы ООО «Глобалтрак Лоджистик» понесло расходы на услуги оценщика, стоимость которых составила 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик Даньшин С.В. не представил доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений у суда не имеется, заключения отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства причинения прямого имущественного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей и обоснованность его размера, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ не имеется. При рассмотрении спора ответчик о снижении размера ущерба не заявлял, не представлял доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

В связи с чем с Даньшина С.В. в пользу ООО «Глобалтрак Лоджистик» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортным средствам <данные изъяты> гос. per. знак № размере 1 936 700 руб. 00 коп.; <данные изъяты> гос. per. знак № в размере 833 001 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о возмещении истцу расходов, понесенных в связи оплатой проведенных им экспертных исследований в размере 55 950 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 049 рублей. Указанные расходы суд полагает необходимыми, направленными на реализацию права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░ "░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░: 7731447380 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. per. ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 936 700 ░░░. 00 ░░░.; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. per. ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 833 001 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 049 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>