Решение по делу № 2-938/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-938/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года             г.Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Ковалевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова А.В. к ООО «ЭкспрессДеньги» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Арбузов А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДеньги» (далее- ООО «ЭкспрессДеньги») о признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «ЭкспрессДеньги» был заключен договор займа (далее - Договор) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора истец обязался возвратить ответчику полученный займ в сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указывает, что в нарушение пп.3 п.2 ст.10 ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.1.1 Договора, займодавец передаёт в собственность Заёмщика денежные средства, в размере - <данные изъяты> рублей; в соответствии с п.4.1 Договора, за пользование займом Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты из расчёта 0,5 % за каждый день пользования суммой займа. Данные условия договора займа считает кабальными в силу п. 3 ст.179 ГК РФ. Размер процента по займу и размер неустойки- значительно превышают сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции. Следовательно, существенные условия договора займа (о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа) и другие условия договора займа определяются только Займодателем в собственной редакции Договора, а Заёмщик был лишён возможности предлагать свои условия перед заключением договора займа.
Также, истец указывает, что с 04.01.2011 вступил в силу ФЗ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому организации, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Если ответчик не был зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то - правоотношения между Займодавцем и Заёмщиком подлежат немедленному прекращению. Пункт 8.4 Договора о переуступке прав требования третьему лицу считает незаконным. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания. Полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ссылается на требования ГК РФ о ничтожности сделки. Указывает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Истец просит признать пункты Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.1.1, 4.1, 8.4 в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Арбузов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭкспрессДеньги» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Исковые требования Арбузова А.В. не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспрессДеньги» и Арбузовым А.В. заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, последнему предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 30 дней под 182,5% годовых из расчета 0,5% в день.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре займа.

Согласно пункту 3.3 договора займа установлено, что сумма займа возвращается единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 182,5% годовых (п.4.1 Договора).

Кроме того, Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа (п.4.2 Договора).

Таким образом, при заключении договора займа с Арбузовым А.В. стороны согласовали все существенные условия договора займа, в том числе процентную ставку по кредиту.

Подписывая названный договор займа, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями данного договора займа.

Истцом заявлено о не доведении до него ответчиком при заключении договора информации, требуемой согласно законодательству, а именно полной суммы, подлежащей выплате, а также не указаны проценты займа в рублях.

Однако указанная информация была доведена до клиента, в той форме, в которой требовало действующее законодательство. Сумма займа, дата возврата суммы займа и размер процентов указаны в условиях заключенного Договора.

В Расчете начисления процентов указано, что сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка в день - 0,5%, сумма процентов в рублях, общая сумма, подлежащая оплате -<данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик предоставил заемщику полную информацию по договору, условий договора займа не нарушал.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения требований о не информировании заемщика о полной сумме, подлежащей выплате, не указании процентов в рублях, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Арбузова А.В. о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора, который является типовым и его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование иска Арбузов А.В. указал, что договор был заключен в типовой форме, что не позволило ему внести изменения в его содержание, и как следствие, он вынужден был без каких-либо возражений принять данные условия договора.

Однако, в случае неприемлемости условий договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, но подпись Арбузова А.В. в договоре займа свидетельствует о добровольности заключения договора именно на условиях, указанных в нем.

Истец не представил доказательств несогласия с содержанием заявления-анкеты заемщика и договора займа №, а также доказательства того, что ответчик отказывался принимать у Арбузова А.В. предложения о заключении договора займа на иных условиях. При этом Арбузов А.В. не был ограничен в праве и мог самостоятельно изучить условия договора до его заключения.

Само по себе обстоятельство того, что ООО «ЭкспрессДеньги» является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику условий договора займа, а, следовательно, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Отсутствие юридического образования у истца, а также то, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, само по себе не свидетельствует как о недействительности договора (как в целом, так и в части), так и о каком-либо злоупотреблении ответчика при заключении сделки.

Рассматривая требования Арбузова А.В. о признании недействительными условий договора (п.1.1, 4.1 договора) в части установления размера процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям кабальности, необходимо заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях и совершение ее вынужденно, т.е. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

В соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа подписан истцом, размер процентов за пользование займом (0,5 % за каждый день пользования суммой займа) указан в тексте договора, в том числе в договоре указана информация относительно размера займа, даты его возврата, общей суммы, подлежащей возврату.

Признание договора недействительным по основаниям кабальности не имеется, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой ч.3 ст.179 ГК РФ.

Арбузовым А.В. не представлено доказательств того, что он в момент заключения договора находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Доводы истца о том, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, также подлежат отклонению. Материалы дела не содержат доказательств того, что неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была начислена, предъявлена Арбузову А.В. ко взысканию.

Ссылка истца, что ответчик не был зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, потому правоотношения между Займодавцем и Заёмщиком подлежат немедленному прекращению, суд считает необоснованной.

Так, согласно представленному Свидетельству, выданному Центральным Банком РФ, микрофинансовая организация «ЭкспрессДеньги» ОГРН 1101215004593 внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Также, Арбузов А.В. просит признать незаконным пункт 8.4 договора займа в части возможности передачи долга в пользу третьих лиц.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан истцом собственноручно, стороны достигли соглашения по всем условиям договора, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, подписав договор займа, заемщик согласился со всеми его условиями, экземпляр договора Арбузовым А.В. получен на руки.

Рассматривая требования Арбузова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что моральный вред причинен ему тем, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты «Иных операций».

Вместе с тем, взыскание каких-либо комиссий условиями договора займа не предусмотрено.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушение прав Арбузова А.В., как потребителя финансовой услуги.

Также Арбузовым А.В. в обоснование своих доводов, не представлено доказательств, перенесенных им нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования, в размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арбузову А.В. к ООО «ЭкспрессДеньги» о признании пунктов 1.1, 4.1, 8.4 договора займа № недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          И.Л.Лумпова