Решение по делу № 2-1859/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области

в составе :

Председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Чеховстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОА «Чеховстрой» о признании за истцом ФИО4 и несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на жилое помещение в общежитии порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях, по 1/3 доле за каждым.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 (л.д.14) исковые требования поддержал с учетом уточненных требований по иску (л.д.8-13,51-56). Согласно обоснований иска, в июне 1998 года ФИО1 была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, общежитие, С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в указанной комнате, после заключения брака с ФИО1 был зарегистрирован истец ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ на указанной жилой площади был зарегистрирован несовершеннолетний сын истцов ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован ФИО3 по вышеуказанному адресу. За указанное жилое помещение истцы производят оплату за жилье и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Чеховстрой» заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Спорное жилое помещение предоставлено на постоянной основе. Указанный дом является общежитием и ранее принадлежал Проектно-строительному объединению №, которое в 1993 году было реорганизовано в ОАО «Чеховстрой», была произведена приватизация имущественного комплекса, согласно плана приватизации ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден решением № от ДД.ММ.ГГГГ Мособлкомимущество. АО «Чеховстрой» является собственником указанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ. На обращение истца к ответчику с просьбой о передаче в собственность, занимаемого жилого помещения, ответчик не ответил, договор приватизации до настоящего времени не заключен. Указанное здание общежития являлось государственной собственностью, в муниципальную собственность не было передано. Истцы могут реализовать ФИО5 право на приватизацию занимаемого жилого помещения, только в судебном порядке, ранее в приватизации не участвовали (л.д. 51-58).

Представитель ответчика – АО «Чеховстрой», по доверенности ФИО8 (л.д.38), в судебном заседании возражала против исковых требования по доводам в письменных возражениях (л.д.39-40), дополнительно пояснила, что здание общежития находится в собственности АО «Чеховстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. По желанию правообладателя подтверждение своих прав государственной регистрацией было осуществлено предприятием в 2011 году, в соответствии с планом приватизации предприятия право возникло в 1993 году. Регистрация истцов по адресу: <адрес>, <адрес> была произведена в 2001 году, то есть после приватизации предприятия. Кроме того ФИО1 и её муж ФИО4 не состоят в трудовых отношениях с АО «Чеховстрой». ФИО1 и её муж не представили доказательства об отсутствии участия в приватизации жилого помещения по прежнему месту жительству, что является основанием для отказа в приватизации.

3-лицо – представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО9 (л.д.50) указал, что здание общежития, в котором расположена спорная комната в муниципальную собственность не передавалось, права АГОЧ МО не затронуты, оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, в части прав истца и его детей на приватизацию не возражала.

3 лицо- представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 (л.д.14) исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства указанные в исковом заявлении.

3-лицо- представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие 3 лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы и их несовершеннолетние дети ФИО2, 2008 года рождения, и ФИО3, 2016 года рождения зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> кроме истцов и их несовершеннолетних детей в данном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, что подтверждаются материалами дела (л.д.15,18) и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ОАО «Чеховстрой», право собственности данного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.38).

Согласно плана приватизации (далее План) государственного предприятия ПСО № Мособлстройкомитета последний был преобразован в акционерное обществ открытого типа (ОАО «Чеховстрой»).

В соответствии с п.9 Плана объекты социально-культурного быта, включая жилой фонд передаются в полное хозяйственное ведение Чеховского городского Совета народных депутатов после регистрации акционерного общества ( л.д.71-86).

Здание общежития, находящееся по адресу: <адрес>, являлось жилищным фондом государственного предприятия - ПСО № Мособлстройкомитета, не подлежащим в соответствии с п. 1 действующего на момент приватизации института Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включению в состав приватизируемого имущества, в связи с чем оно, здание общежития, во исполнение упомянутого Указа было включено в вышеуказанный пункт 8 Плана приватизации как жилищный фонд в г. Чехове. Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны ответчика, в том числе и были установлены по иным рассмотренным в суде гражданским делам (л.д.71-89).

В нарушение Плана приватизации ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на вышеуказанное здание общежития (л.д.43).

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ПСО № Мособлстройкомитета в 1993 году, указанное общежитие было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Суд полагает, что принятие 10.01.1993 г. Президентом РФ Указа № 8 преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации своего права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений.

Этой же цели служит и ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (в ред. от 04.06.2011 года), согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Принятие вышеприведенной ст.7 Вводного закона было вызвано тем, что согласно вступившему с 01.03.2005 года новому Жилищному кодексу РФ специализированный жилищный фонд, в который входят общежития, может находиться только в ведении органов государственной власти (государственных учреждений) и органов местного управления (муниципальных учреждений).

Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилых фондов в качестве общежития до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года (в ред. от 11.06.2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд считает, что истец и несовершеннолетние дети имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, а регистрация за ответчиком права собственности на здание общежития и включение здания общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости в нарушение действовавшего законодательства, в п. 8 Плана приватизации ПСО № 14 Мособлстройкомитета и не передача в последующем данного здания общежития в муниципальную собственность, нарушает указанное право, гарантированное Законом о приватизации жилищного фонда в РФ, а также право истицы на жилище, гарантированное ч.1 ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993 года.

Суд считает установленным, что на момент предоставления спорного жилого помещения, оно должно было и находилось в государственном жилищном фонде.

Суд считает, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации, которой является АО «Чеховстрой», на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идёт о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, поэтому довод представителя ответчика о невозможности приватизации жилого помещения в общежитии в нашем случае является несостоятельным.

Более того, истец и его несовершеннолетние дети имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ранее в приватизации не участвовали.

Пленум Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в п.4 своего постановления от 24.08.1993 г. № 8 (в ред. от 02.07.2009 г.), разъяснил судам общей юрисдикции, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья.

Это положение не должно применяться, если правопреемники (в нашем случае - ответчик), изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений (в нашем случае, на акционерное общество), на ФИО5 средства построили, либо приобрели незаселённое жилое помещение, которой впоследствии явилось предметом спора о приватизации...

Как установлено судом здание общежития №, по <адрес> было возведено и заселено государственным предприятием - ПСО № Мособлстройкомитета, ответчик АО «Чеховстрой» спорное жилое помещение не возводило на свои денежные средства, в связи с чем правило абзаца 1 ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», применению в данном случае не подлежит.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» - жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленные законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Учитывая, что истец и несовершеннолетние дети проживают в изолированном спорном жилом помещении, занимают его, по мнению суда, на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали, спора по приватизации с нанимателем жилого помещения не имеется, суд считает, что право на получение в собственность спорного жилого помещения истцом и его несовершеннолетними детьми гарантировано Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии со ст.2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Статья 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» - приватизация предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако, собственником спорного жилого помещения не определено лицо, уполномоченное передавать жилое помещение в собственность истца.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На основании изложенного, ч.1 ст.40 Конституции РФ от 12.12.1993 г., ст. ст. 217, 218 ГК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), Закона от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона от 22.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), 69,70 ЖК РФ, и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Чеховстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях, по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено 31 мая 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>