Решение по делу № 2-375/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-375/2024

03RS0033-01-2024-000299-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                        г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, законному представителю ФИО2, ФИО5, законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился с вышеприведенным исковым заявлением к ФИО4, законному представителю ФИО2, ФИО5, законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершили покушение на угон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу, в ходе чего произошло возгорание автомобиля, которое полностью уничтожено огнем. Ответчиками совершены умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца. Приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.а ч.3 ст. 166 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО7, по результатам которой сумма похожего транспортного средства составила 74000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО4, законного представителя ФИО2, ФИО5, законного представителя ФИО3 сумму возмещения ущерба от преступления в размере 74000руб., возмещение морального вреда в сумме 200000 руб., затраты на экспертизу в сумме 6000 руб.

Истец ФИО11 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4, законный представитель ФИО2, ФИО5, законный представитель ФИО3 надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Благовещенского районного Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, ФИО2А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы

    Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на угон, принадлежащего на праве собственности ФИО8 автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», без цели хищения и без намерения его присвоит. Однако, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 не довели свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не запустился и после чего, в результате их противоправных действий произошло возгорание данного автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчиков ФИО3, ФИО2 в причинении имущественного вреда суд признает: 50 % - ФИО3, 50 % - ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости данного автомобиля, проведенного оценщиком ФИО7, сумма похожего транспортного средства составила 74000руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой стоимости ущерба, представленной истцом.

Таким образом, экспертизой установлена стоимость ущерба в размере 74000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ФИО3 – 50%, ФИО2 50 %, в этой связи подлежит взысканию: с ФИО14 ущерб в размере 37000руб.; с ФИО2 – 37000 руб.

Далее, из материалов дела следует, что истец ФИО9 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.С учетом установленной судом вины ответчиков в долевом порядке, пределов исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., с ФИО2 - 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетнему причинителю вреда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., исполнилось 17 лет, несовершеннолетнему причинителю вреда ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р., исполнилось 16 лет.

Вместе с тем, статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст.1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При этом, если несовершеннолетний причинитель вреда не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей если они не докажут отсутствие своей вины, указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При таком положении, в случае отсутствия денежных средств у несовершеннолетнего ФИО3, денежная сумма в размере 40000руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с законного представителя ФИО5, а в случае отсутствия денежных средств у несовершеннолетнего ФИО2, денежная сумма в размере 40000руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с законного представителя ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований, для их удовлетворений, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца на получение денежных средств не предусмотрена, а ФИО1 не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ для взыскания морального вреда отсутствуют, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, законному представителю ФИО2, ФИО5, законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 37000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., а всего 40000руб.

В случае отсутствия денежных средств у несовершеннолетнего ФИО2, денежная сумма в размере 40000руб. подлежит взысканию с законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 37000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., а всего 40000руб.

В случае отсутствия денежных средств у несовершеннолетнего ФИО3, денежная сумма в размере 40000руб. подлежит взысканию с законного представителя ФИО5 в пользу ФИО1.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:                    С.И. Гарипова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.