Решение по делу № 2-4164/2024 от 05.08.2024

№ 2-4164/2024

                                03RS0004-01-2024-005430-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года     город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патраевой Зои И. к Акционерному обществу "ВЭР" о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Патраева З. И. обратилось в суд к Акционерному обществу "ВЭР" о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства автомобиля Лада Нива г/в 2023 в АО «РН Банк», Патраева З.И. подписала абонентский договор помощи на дороге (сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге сертификат N? № от ДД.ММ.ГГГГ) АО "ВЭР", общей стоимостью 195 000 руб., срок действия договора-36 мес. с момента подписания договора.

АО "ВЭР" включило в индивидуальные условия абонентского договора помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге сертификат N? 66800064379 от ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между АО «ВЭР» и Патраевой З.И., условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Согласно п.6.2 договора (Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ООО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ: п 6.1. Договор может быть в любое время прекращен по соглашению Сторон.

п. 6.2. В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, ранее внесенный Абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: 1) В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными Абонентскими периодами в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в первый Абонентский период, возврату Абоненту подлежит сумма равная 70 % от Абонентского платежа, поскольку стоимость первого Абонентского периода Стороны признают в размере 30% Абонентского платежа (пункт 5.3 Оферты).

Согласно закону при расторжении договора денежные средства должны быть возращены пропорционально действовавшему договора времени.

Патраева З.И. проанализировала условия договора и пришла к выводу, что услуги АО «ВЭР» Патраевой З.И. фактически не были оказаны и не нужны. Кроме того, что стоимость услуг явно завышена.

ДД.ММ.ГГГГ Патраевой З.И. было направлено заявление об отказе от договора и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. Письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора (7 мес. 18 календарных дней) Патраевой 3.И. ни разу не были использованы услуги, предусмотренные договором, соответственно, ей никаких услуг по данному договору не оказывали.

ДД.ММ.ГГГГ Патраева 3.И. обратилась с претензией к АО "ВЭР", ООО "КАР ПОМОЩЬ 24", убедительно просила вернуть сумму уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик денежные средства не вернул, предоставил отказ, в котором указал, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора, а не фактическим субъектом исполнения услуг и отказал в выплате.

Доказательств передачи денежных средств ООО «Кар помощь 24» ответчиком АО «ВЭР» не представлено.

Более того, самостоятельные правоотношения между АО «ВЭР» и иным контрагентами, в частности с ООО «Кар помощь 24» не может ущемлять права потребителя на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств с АО «ВЭР», в пользу которого они были перечислены.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что АО «ВЭР» является получателем денежных средств и заключило договор с потребителем от своего имени, данные денежные средства подлежат взысканию с АО «ВЭР».

Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу Патраевой З.И. подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 154397,27 руб. (36 мес.(1095 дней-195000 руб.)- 7 мес. 18 дней (228 дней)= 195000-40602,73=154397,27)

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор помощи на дороге (сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге сертификат N? 66800064379 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный Патраевой Зоей И. с АО "ВЭР", взыскать с ответчика сумму уплаченных по договору в размере 154397,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 898 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1080 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

В судебное заседание истец Патраева З. И. не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик АО "ВЭР" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представлено письменное возражение на иск, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН-Банк» и Патраевой Зоей И. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1290679 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,49% годовых, для приобретения транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Патраевой Зоей И. и АО "ВЭР" заключен договор помощи на дороге (сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге сертификат N? 66800064379 от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является предоставление АО "ВЭР" доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составляет 195000 рублей, которые были оплачены Патраевой Зоей И. за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 94812-0723, заключенному с АО «РН-Банк».

Карта технической помощи на дороге сертификат N? 66800064379 от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя перечень следующих видов услуг: юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; зона действия (город+50 км); эвакуация автомобиля при поломке; при ДТП, срабатывании ГЛОНАСС; масса автомобиля до 3,5 т; аварийный комиссар при ДТП; сбор справок при ДТП; справка гидрометцентра; поиск эвакуированного авто; такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 рублей); число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; число водителей (пользователей) не ограничено; техпомощь для автомобиля; мелкий ремонт на месте; замена ламп и предохранителей; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, территория покрытия (РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Патраевой З.И. было направлено заявление об отказе от договора и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. Письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора (7 мес. 18 календарных дней) Патраевой 3.И. ни разу не были использованы услуги, предусмотренные договором, соответственно, ей никаких услуг по данному договору не оказывали.

ДД.ММ.ГГГГ Патраева З.И. обратилась с претензией к АО "ВЭР", ООО "КАР ПОМОЩЬ 24", убедительно просила вернуть сумму уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик денежные средства не вернул, предоставил отказ, в котором указал, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора, а не фактическим субъектом исполнения услуг и отказал в выплате.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора помощи на дороге (сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге сертификат N? 66800064379 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Патраевой Зоей И. и Акционерным обществом "ВЭР".

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Проанализировав условия договора в части определения стоимости услуги, исходя из оплаты стоимости услуги за весь срок действия договора 36 месяцев, суд не может согласиться с произведенным расчетом ответчика. Отсутствие выплат, связанных с возвратом уплаченной суммы по договору оферты ответчиком стороне истца, не отрицается.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Стоимость абонентских периодов в соответствии с пунктом 5.3 условий оферты составляет первый абонентский месяц 30% от уплаченной суммы 195 000 рублей.

Таким образом, плата за каждый месяц является разной.

Вместе с тем, в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в представленной оферте не указано, из чего складывается ежемесячная сумма при покупке карты, из чего складывается ежемесячная плата по программе, поскольку информация об услугах в обязательно порядке должна отражать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Согласно отзыву, представленному в дело, ответчик ссылается на понятие абонентская плата, что это фиксированный, в том числе периодический платеж. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик АО "ВЭР" не представил доказательств несения фактических расходов по спорному договору в использованный абонентский период на указанную сумму.

Следовательно, АО "ВЭР" не обоснованно взымается разная абонентская плата по периодам, и информация относительно того из чего складывается разная стоимость за разные периоды не доведена до потребителя и отсутствует в условиях договора, в связи с чем суд считает, что стоимость единицы услуги должна быть равной периоду действия оферты, то есть пропорциональному исчислению.

Поскольку оплата стоимости услуги истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей за период срока действия договора - 36 месяцев, с учетом того, что заявление истца об отказе от услуги и возврате стоимости услуги ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период пользования услугой составил 228 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата пропорционально неиспользованному периоду договора в размере 154397,27 рублей, из расчета: 195000 / 1095 дней х 228 дней = 40602,73 рублей; (195000 рублей - 40602,73 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 78 698,63 рублей ((154397,27 рублей (возврат платы по договору) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.))

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца Патраевой Зои И. частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы в размере 898 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1080 руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Патраевой Зои И..

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за счет ответчика в размере 2400 рублей в пользу истца Патраевой Зои И..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патраевой Зои И. к Акционерному обществу "ВЭР" о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

расторгнуть договор помощи на дороге (сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге сертификат N? 66800064379 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Патраевой Зоей И. и АО "ВЭР",

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" в пользу Патраевой Зои И. сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 154397,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 78 698,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 898 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1080 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года.