Решение по делу № 22-885/2018 от 26.01.2018

Судья Корнев П.И.

Дело № 22-885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Рябова А.И.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябова А.И. в защиту интересов осужденного Шевелева А.С. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года, которым

Шевелеву Александру Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Кировского районного суда г. Перми от 1 февраля 2016 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рябова А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шевелев А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов А.И. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что Шевелев А.С. по прибытии в колонию был трудоустроен, возмещал из заработной платы присужденные суммы. Указывает, что администрацией исправительного учреждения Шевелев А.С. характеризуется положительно, представитель администрации поддержал ходатайство осужденного. Данные обстоятельства не получили у суда надлежащей оценки. Просит постановление отменить, заменить Шевелеву А.С. оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Шевелев А.С. характеризуется положительно, имеет 2 поощрения за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, о том, что соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, свидетельствует и то, что Шевелев А.С. в период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что получил взыскание, которое в настоящее время снято.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскание снято, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял во внимание при оценке личности осужденного.

Таким образом, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у Шевелева А.С. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных.

Вопреки доводам жалобы, судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном его исправлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года в отношении Шевелева Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: