Решение по делу № 33-10711/2022 от 29.08.2022

Судья – Болохонова Т.Ю. дело № 33-10711/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003742-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-539/2022 по иску Хаустова А.В., Хаустовой А.В. к Колесеню А.В. и Колесеню А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, по частной жалобе Хаустова А.В., Хаустовой А.В. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2022 года, которым исковое заявление Хаустова А.В., Хаустовой А.В. возвращено,

установил:

Хаустов А.В., Хаустова Н.В. обратились в суд с иском к Колесеню А.С. и Колесеню А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда и просили суд с взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 23000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 27 июля 2021 года по день уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также понесённые по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 890 рублей.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хаустов А.В., Хаустова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное заявление неподсудно Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, поскольку дело подсудно мировому судье.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Вместе с тем, судьёй не учтено, что ранее Хаустов А.В. и Хаустова Н.В. обращались к мировому судье судебного участка № 76 Волгоградской области с указанными требованиями и определением мирового судьи от 30 мая 2022 года исковое заявление возвращено истцам со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду; одновременно истцам было разъяснено, что с указанными исковыми требованиями истцы могут обратиться в соответствующий районный суд. Данное определение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допустимы.

При данных обстоятельствах (при наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области о возврате искового заявления) у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку в противном случае лицо лишается права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2022 года отменить.

Материал по иску Хаустова А.В., Хаустовой А.В. к Колесеню А.В. и Колесеню А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий судья: И.А. Волкова