Решение по делу № 7У-3171/2022 [77-1461/2022] от 15.03.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А., Семёшина В.Я.,

при секретаре Кондратьеве В.М.,

с участием:

осужденного Зачеславского Н.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Долгих Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Долгих Т.В.,

прокурора Степановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зачеславского Н.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить – исключить ссылку на протокол явки с повинной, как на доказательство виновности осужденного, в остальной части судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июня 2021 года

Зачеславский Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

судимый:

12 апреля 2016 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

14 ноября 2016 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 12 апреля 2016 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто 13 октября 2017 года, дополнительное – 13 апреля 2019 года;

27 июня 2019 года Вичугским городским судом Ивановской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от 4 сентября 2019 года, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года, по ч. 1 ст. 314.1; п. «в» ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы;

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 июня 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части срока лишения свободы – в исправительной колонии особого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72; ч. 2 ст. 58 УК РФ зачтено в срок отбывания первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, время содержания под стражей с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также время этапирования его в тюрьму после вступления приговора в законную силу до момента его прибытия в тюрьму, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме;

взыскана в пользу А.Д.М. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

принято решение о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Зачеславский Н.В. признан виновным в убийстве А.Д.М., то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 22.42 на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зачеславский Н.В. полностью признал вину.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зачеславский Н.В. заявляет о несогласии с приговором, утверждает, что взысканная с него компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной, не учитывает его материальное положение.

Считает, что при расследовании по делу допущены существенные недостатки, которые не устранены судом: не установлено, где он приобрел упомянутый в материалах дела телефон, как в условиях исправительного учреждения у него появилась металлическая пластина, обстоятельства её приобретения и хранения на территории режимного учреждения.

Обращает внимание, что никто из свидетелей не видел у него этого предмета, как в момент совершения преступления, так и до, а также после него.

Полагает, что постельное белье с бурыми пятнами необоснованно приобщено к материалам дела, так как со слов свидетелей, они крови не видели; происхождение пятен не установлено.

Утверждает, что свидетели в период следствия и судебного разбирательства не были изолированы от остальных осужденных, вследствие чего на них могло быть оказано воздействие с целью исключения ответственности лиц, допустивших происшествие, а также непосредственно причастных к нему.

Приводит доводы о том, что явка с повинной получена от него на территории исправительного учреждения, без участия адвоката; металлический предмет изъят с нарушениями, без его участия.

Полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не повлияли на суровость назначенного наказания; с учетом имеющихся у него заболеваний, а также установленной ему инвалидности, отбывание части наказания в тюрьме ухудшает состояние его здоровья, лишает социальной связи с родными.

Считает, что суд несправедливо не зачел в окончательное наказание часть наказания, отбытого по приговору Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; при назначении наказания не принял во внимание оказанное на него психологическое давление, публичное моральное унижение, а также ряд причин, повлиявших на ссору; не зачел в срок лишения свободы период его содержания в следственном изоляторе в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ; не учел наличие у него инвалидности.

Просит смягчить назначенное ему наказание, изменить режим отбывания наказания, уменьшить размер взысканной с него компенсации морального вреда до пределов разумного, в его понимании, или передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Кинешемского городского прокурора Ш.А.Б., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает на их несостоятельность, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод о виновности Зачеславского Н.В. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, данные в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования и подтвержденные тем при их проверке на месте происшествия, о том, что он, на почве личных неприязненных отношений нанес А.Д.М. удар металлической пластиной.

Эти показания осужденного полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля Ч.А.А., данными при производстве предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Зачеславский Н.В. и А.Д.М. ругались; после обхода Зачеславский Н.В., подойдя к А.Д.М., ударил того по лицу, правой рукой нанес удар в грудь;

показаниями свидетеля Б.П.Н. о том, что вечером 27 февраля 2021 года слышал разговор между А.Д.М. и Зачеславским Н.В., затем услышал хлопок, похожий на удар по лицу, после этого последовал грохот от падения человека, он увидел лежащего на полу А.Д.М.;

показаниями свидетеля П.Д.И., данными при производстве предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что слышал, как А.Д.М. и Зачеславский Н.В. ругались; Зачеславский Н.В. вел себя агрессивно, говорил, что «завалит» А.Д.М.; спустя некоторое время он увидел, что А.Д.М. лежит, при этом в нескольких шагах от лежащего находился Зачеславский Н.В.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – общежития для осужденных отряда № ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, в котором со спального места осужденного А.Д.М. изъято постельное белье со следами вещества бурого цвета; на лестничной площадке со стороны пожарного выхода обнаружена и изъята заточенная металлическая пластина;

заключением эксперта, которым на изъятом постельном белье, а также на металлическом предмете – «заточке», обнаружена кровь, которая с высокой долей вероятности могла произойти от погибшего А.Д.М.;

заключением судебно-медицинского эксперта, которым на трупе А.Д.М. обнаружена колото-резаная рана передней поверхности груди, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Нанесение Зачеславским Н.В. удара заточенным металлическим предметом в грудную клетку А.Д.М., то есть место расположения жизненно важных органов, вследствие которого потерпевшему причинено повреждение, повлекшее его смерть, правомерно расценено судом, как свидетельство наличия у осужденного умысла на лишение А.Д.М. жизни.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Зачеславского Н.В. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Зачеславскому Н.В. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства к которым отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, особенности его психики.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Рецидив преступлений правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Зачеславского Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что деяние, в совершении которого осужденный признан виновным, совершено в период отбывания наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 27 июня 2019 года, суд правомерно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Назначенное Зачеславскому Н.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы решения о назначении отбывания Зачеславским Н.В. части срока наказания в тюрьме, никаких оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает; правильно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать оставшуюся часть срока лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные законом основания для зачета в срок назначенного осужденному наказания по правилам ст. 72 УК РФ времени содержания его в следственном изоляторе в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, отсутствовали, так как в указанный период мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, он отбывал наказание в виде лишения свободы, на условиях, определенных предыдущим приговором.

Гражданский иск А.Д.М. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пояснениями, приведенными осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, несмотря на состояние здоровья, установленную инвалидность третьей группы, трудоспособности он не утратил, находясь в исправительном учреждении, имеет возможность трудоустройства по рабочей специальности, то есть, не лишен возможности своим трудом зарабатывать средства, необходимые для компенсации причиненного своими действиями морального вреда.

Вместе с тем, судебное решение в отношении Зачеславского Н.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве одного из доказательств вины осужденного суд привел явку с повинной от 28 февраля 2021 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной, он составлен без участия адвоката, при этом сведения о том, что Зачеславскому Н.В. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, указанный протокол не содержит.

В то же время, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона сотрудниками правоохранительных органов не выполнено, протокол явки Зачеславского Н.В. с повинной от 28 февраля 2021 года, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу обвинительного приговора, поэтому ссылка на него, как на доказательство вины осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного и назначении ему наказания, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

С учетом того, что сам факт явки Зачеславского Н.В. с повинной сомнений не вызывает, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного не подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июня 2021 года в отношении Зачеславского Н.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 28 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 130 - 131) как на доказательство виновности Зачеславского Н.В.;

в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий    О.М. Костина

Судьи    А.А. Дементьев

    В.Я. Семёшин