Решение от 01.06.2017 по делу № 10-52/2017 от 02.02.2017

Дело № 10-52/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калугиной Е.Г.,

при секретаре Кизей И.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя – ст.пом.прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чепика А.Г.,

защитника Жирновой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

и осужденного Андреева Робика Васильевича,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Локотковой А.А. и по апелляционной жалобе осужденного Андреева Робика Васильевича на приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АНДРЕЕВ Робик Васильевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ АНДРЕЕВ Р.В. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 49 мин. до 21 часа 53 мин Андреев Р.В., находясь в помещении торгового зала салона связи «МТС» офис продаж «<адрес>» АО «ФИО2», расположенного в ТК «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действуя умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с витрины свободной выкладки товара мобильный телефон «Самсунг G 850 Галакси Альфа» стоимостью 19990 руб. 00 коп., спрятал данный телефон в карман джинсовых брюк, надетых на нем, положив на витрину свободной выкладки товара свой мобильный телефон и с похищенным имуществом скрылся; после чего, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продал вышеуказанный телефон неизвестному мужчине, а деньги потратил на собственные нужды, причинив своими умышленными противоправными действиями АО «ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 19990 руб. 000 коп.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Локотковой А.А., а также апелляционная жалоба осужденного Андреева Р.В. на вышеуказанный приговор мирового судьи.

В своем апелляционном представлении заместитель прокурора района, не оспаривая выводов мирового судьи о виновности Андреева Р.В. и о квалификации его действий, - просит изменить вышеуказанный приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что привело к чрезмерно мягкому приговору. При этом, зам.прокурора района указал, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указана судимость Андреева Р.В. по приговору Фрунзенского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Андреев Р.В. осужден по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.1, 158 ч.2 п.«б» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ, что существенно нарушило уголовно-процессуальный закон; кроме того, в нарушение требований ст.69 ч.5 УК РФ мировой судья в резолютивной части приговора необоснованно указал на частичное сложение наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи СУ № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо; указанные нарушения повлекли назначение Андрееву Р.В. чрезмерно мягкого наказания. С учетом изложенного, зам.прокурора района просит внести во вводную часть приговора сведения о судимости Андреева Р.В. по приговору Фрунзенского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из резолютивной части приговора сведения о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи СУ № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, указав о частичном сложении назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Андрееву Р.В. окончательное наказание в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный Андреев Р.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить вынесенный в отношении него приговор, считая назначенное наказание чрезмерно строгим. При этом, Андреев Р.В. указал, что мировым судьей не учтено его(Андреева) <данные изъяты>; считает возможным применение ст.ст.64 и 73 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе Андреев Р.В. также указывает на то, что по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к нему следовало применить акт об амнистии; кроме того, к наказанию по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должна быть применена ст.10 УК РФ в связи с изданием ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал и просил данное представление удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям. При этом, государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым; мировым судьей не указана во вводной части приговора судимость Андреева Р.В. по приговору Фрунзенского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данная судимость имела существенное значение для назначения наказания; также мировым судьей необоснованно не учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной; кроме того, окончательное наказание Андрееву Р.В. было незаконно назначено мировым судьей на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на момент вынесения мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Р.В. уже был вынесен Фрунзенским районным судом СПб. приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание Андрееву Р.В. было назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, мировой судья был не вправе повторно складывать наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным Андрееву Р.В. по настоящему делу; вместе с тем, с назначенным наказанием подлежало сложению наказание по приговору Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что мировым судьей сделано не было. С учетом изложенного, государственный обвинитель просил внести в приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные изменения и назначить Андрееву Р.В. на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Адвокат Жирнова Н.Н., осуществляющая защиту Андреева Р.В., считала возможным удовлетворить апелляционное представление частично; при этом, защитник считала возможным указать во вводной части приговора сведения о судимости Андреева Р.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, защитник возражала против назначения Андрееву Р.В. окончательного наказания в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы, считая указанное наказание чрезмерно строгим.

Подсудимый Андреев Р.В. поддержал доводы своего защитника, возражая против назначения более строгого наказания. Одновременно, Андреев Р.В. пояснил, что он содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Андреев Р.В. свою апелляционную жалобу поддержал и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам. При этом, Андреев Р.В. просил смягчить назначенное ему наказание, учитывая признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении и его состояние здоровья. Также Андреев Р.В. просил учесть, что приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подпадают под действие акта об амнистии, так как указанными приговорами ему(Андрееву) были назначены условные меры наказания.

Защитник Жирнова Н.Н. также поддержала апелляционную жалобу Андреева Р.В. и просила изменить приговор мирового судьи в связи с его чрезмерной строгостью. При этом, защитник просила учесть состояние здоровья Андреева Р.В. и его матери, раскаяние Андреева Р.В. в содеянном и наличие у него <данные изъяты>. Также защитник указала, что преступление, за которое Андреев Р.В. осужден обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено Андреевым Р.В. до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению защитника, назначенное Андрееву Р.В, наказание не должно складываться с наказанием по другим приговорам, а должно исполняться самостоятельно. Кроме того, к наказаниям по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должен быть применен акт об амнистии.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Андреева Р.В., считая, что вывод мирового судьи о невозможности назначения Андрееву Р.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, является законным и обоснованным, так как ранее Андреев Р.В. неоднократно судим за аналогичные преступления; решение мирового судьи о назначении Андрееву Р.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным; все указанные стороной защиты обстоятельства были известны мировому судье и учитывались при назначении наказания. При этом, с учетом данных о личности Андреева Р.В., наличия у него не снятых и не погашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, а также учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, - у мирового судьи отсутствовали основания для назначения Андрееву Р.В. более мягкого вида или размера наказания. Назначенное Андрееву Р.В. по настоящему делу наказание является справедливым и смягчению не подлежит; при этом, окончательное наказание подлежит увеличению по мотивам, приведенным в апелляционном представлении, - поскольку окончательное наказание должно быть назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оснований для применения амнистии к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется, так как в период испытательного срока по каждому из указанных приговоров Андреевым Р.В. были совершены новые преступления, что препятствует применению амнистии. Считает, что апелляционная жалоба Андреева Р.В. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционное представление и апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, - суд считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - подлежит отклонению, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.

При этом суд исходит из следующего:

Мировым судьей при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, необходимые для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. При принятии судебного решения мировым судьей был обоснованно применен особый порядок, поскольку наказание за совершение инкриминируемого Андрееву Р.В. преступления не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый Андреев Р.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; кроме того, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства нашли свое подтверждение; при этом, Андреев Р.В. подтвердил, что вину свою в совершении преступления он полностью признал, собранных доказательств не оспаривал; характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства он осознавал, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, суд считает, что у мирового судьи отсутствовали какие-либо основания для отклонения ходатайства Андреева Р.В. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а потому мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в особом порядке.

Суд считает, что вывод мирового судьи о признании Андреева Р.В. виновным в совершении вмененного ему преступления, а также о необходимости назначения ему наказания за совершенное по настоящему делу преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, - является правильным; приговор мирового судьи как обвинительный – является законным и обоснованным (При этом, выводы мирового судьи о виновности Андреева Р.В. и о квалификации его действий никем из сторон не оспаривались).

В то же время, при вынесении приговора в отношении Андреева Р.В. - мировым судьей был неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона, что является основанием для изменения данного приговора.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения преступления Андреев Р.В. имел ряд судимостей, правильно указанных во вводной части приговора мирового судьи. Вместе с тем, после совершения вменяемого ему по настоящему делу преступления, но до момента вынесения приговора Андреев Р.В. был также осужден приговором мирового судьи СУ № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи СУ № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Фрунзенского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ. Всеми указанными приговорами Андреев Р.В. был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы. Таким образом, сведения о перечисленных приговорах имели существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая то, что при назначении Андрееву Р.В. наказания подлежал разрешению вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения правил ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку указанные правила применяются в случаях, если установлена вина подсудимого в совершении преступления, совершенном до вынесения судом приговора по первому делу.

Более того, как видно из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву Р.В. было назначено наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что наличие сведений об указанном приговоре могло повлиять на правильное решение мировым судьей вопроса о назначении Андрееву Р.В. наказания.

Однако, во вводной части обжалуемого приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о том, что на момент вынесения данного приговора Андреев Р.В. был осужден приговором Фрунзенского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.1, 158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку в виде 2 лет 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Отсутствие во вводной части приговора сведений об указанной судимости повлияло на выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, так как, разрешая вопрос об окончательной мере наказания, мировой судья не принял во внимание факт осуждения Андреева Р.В. приговором Фрунзенского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло ошибочное сложение назначенного Андрееву Р.В. наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора Андреев Р.В. был осужден приговором Фрунзенского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный приговор имел значение для правильного рассмотрения настоящего дела, - суд считает, что сведения об осуждении Андреева Р.В. приговором Фрунзенского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат внесению во вводную часть обжалуемого приговора мирового судьи.

Кроме того, согласно ч.1 ст.60 УК РФ, - наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, - если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, - то наказание назначается по правилам, предусмотренным ч.ч.1-4 ст.69 УК РФ; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором мирового судьи Андреев Р.В. признан виновным в совершении преступления, имевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле документов следует, что данное преступление было совершено Андреевым Р.В. до вынесения в отношении него приговора мирового судьи Судебного участка № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи Судебного участка № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Фрунзенского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из текстов перечисленных приговоров, - приговором мирового судьи СУ № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ наказание Андрееву Р.В. было назначено на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; приговором мирового судьи СУ № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ наказание Андрееву Р.В. было назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи СУ № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Фрунзенского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ наказание Андрееву Р.В. было назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи СУ № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в последнем приговоре – приговоре от ДД.ММ.ГГГГ – уже были учтены наказания, назначенные Андрееву Р.В. предыдущими приговорами, в том числе, и приговором мирового судьи СУ № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть повторно сложено с наказанием, назначенным Андрееву Р.В. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о назначении Андрееву Р.В. окончательного наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи СУ № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, - является незаконным и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В то же время, учитывая то, что преступление, в котором Андреев Р.В. признан виновным по настоящему делу, было совершено Андреевым Р.В. до вынесения приговора Фрунзенского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, - суд считает, что окончательное наказание Андрееву Р.В. должно быть назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Андрееву Р.В. окончательного наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ, суд учитывает смягчающие обстоятельства, в том числе, признание Андреевым Р.В. своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты> также суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; кроме того, суд учитывает приведенные мировым судьей данные о личности Андреева Р.В., в том числе наличие у него судимостей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что приговором Фрунзенского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву Р.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 мес. лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, в связи с чем при назначении Андрееву Р.В. по настоящему делу наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание не может быть меньше указанного срока. Учитывая данные о личности Андреева Р.В., который ранее был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, - наказание Андрееву Р.В. подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Таким образом, суд считает необходимым на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного Андрееву Р.В. по настоящему делу наказания с наказанием, назначенным ему приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, - окончательно назначить Андрееву Р.В. наказание в виде 2(двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд усматривает необходимость внесения в резолютивную часть приговора указания о зачете Андрееву Р.В. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное осужденным до вынесения приговора суда по первому делу, - в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Мировым судьей указано, что срок отбывания наказания Андреевым Р.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные периоды в срок отбывания Андреевым Р.В. наказания мировым судьей не засчитывались.

Вместе с тем, как усматривается из приговора Фрунзенского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, - наказание по данному приговору отбывается Андреевым Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ; при этом, в срок отбывания Андреевым Р.В. наказания судом зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До момента вынесения обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ – Андреев Р.В. из-под стражи не освобождался.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что окончательное наказание назначается Андрееву Р.В. по настоящему делу на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - суд считает, что наказание, отбытое Андреевым Р.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

С учетом изложенного, поскольку согласно обжалуемого приговора мирового судьи срок отбывания Андреевым Р.В. наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, - суд считает необходимым зачесть Андрееву Р.В. в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, а потому приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Р.В. - подлежит изменению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Андреевым Р.В. была дана явка с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.34).

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Однако, в приговоре мирового судьи отсутствуют какие-либо данные о том, что в деле имеется протокол явки с повинной Андреева Р.В., в то время как указанное обстоятельство подлежало учету при назначении наказания. Кроме того, не учитывая данное обстоятельство в качестве смягчающего, - мировой судья не указал в приговоре мотивы принятого решения.

При этом, суд считает, что по настоящему делу отсутствуют препятствия для учета вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего, так как из материалов дела следует, что Андреев Р.В. добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Таким образом, указание на наличие такого смягчающего обстоятельства, как «явка с повинной», в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, ст.61 УК РФ, - должно быть внесено в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие в приговоре ссылки на явку с повинной не повлияло на справедливость назначенного Андрееву Р.В. наказания, которое назначено ему не в максимальных пределах санкции закона, а также с учетом всех иных, перечисленных мировым судьей, смягчающих обстоятельств и характеристики личности Андреева Р.В. При этом, учитывая данные о личности Андреева Р.В., который ранее был неоднократно судим за совершение аналогичных преступление и по настоящему делу совершил преступление при наличии рецидива, - суд считает, что назначенное Андрееву Р.В. по ст.158 ч.1 УК РФ наказание в виде 8 мес. лишения свободы не может быть признано чрезмерно строгим (кроме того, данное наказание назначено в минимальных пределах, установленных правилами ч.2 ст.68 УК РФ).

С учетом совокупности изложенного, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи в указанных выше частях в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Андреева Р.В.

Как видно из материалов дела, при назначении Андрееву Р.В. наказания мировой судья в соответствии с требованиями действующего закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, все обстоятельства дела, влияющие на его ответственность. При этом, мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность Андреева Р.В. обстоятельств признание ими вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты>. Также мировой судья пришел к правильному выводу о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений. Кроме того, мировым судьей были учтены данные о личности Андреева Р.В., который ранее неоднократно судим, <данные изъяты>. Небольшая тяжесть совершенного преступления также была учтена мировым судьей при назначении наказания, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, принимая во внимание данные о личности Андреева Р.В., который ранее уже был неоднократно судим за совершение преступлений аналогичного характера (преступлений против собственности); на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, - мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Андрееву Р.В. наказания в виде изоляции от общества.

При определении размера наказания требования ст.ст.62 ч.5 УК РФ, 316 УПК РФ мировым судьей нарушены не были.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Суд считает, что решение мирового судьи о назначении Андрееву Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также размер наказания, назначенного Андрееву Р.В. по ст.158 ч.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о его личности. При этом, учитывая признание Андреевым Р.В. своей вины, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, - мировой судья назначил Андрееву Р.В., совершившему преступление при рецидиве, наказание по ст.158 ч.1 УК РФ в минимальных пределах, установленных положениями ст.68 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Андрееву Р.В. за совершенное по настоящему делу преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, не может быть признано чрезмерно строгим; оснований для смягчения указанного наказания суд не усматривает.

При этом, окончательное наказание Андрееву Р.В. подлежит назначению на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного мировым судьей по настоящему делу наказания с наказанием, назначенным Андрееву Р.В. приговором Фрунзенского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ (о чем указано выше).

Режим отбывания Андреевым Р.В. наказания определен мировым судьей правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы осужденного Андреева Р.В. и его защитника о том, что Андреев Р.В. страдает <данные изъяты> - не могут быть признаны основанием для снижения наказания Андрееву Р.В. При этом, все указанные данные были известны мировому судье, и все указанные обстоятельства были мировым судьей учтены при назначении Андрееву Р.В. наказания, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Также суд считает, что отсутствие в приговоре мирового судьи ссылки на наличие явки с повинной, - не повлияло на правильность вынесенного мировым судьей приговора и на справедливость наказания, назначенного Андрееву Р.В. по ст.158 ч.1 УК РФ, так как указанное наказание было назначено Андрееву Р.В. в минимальных пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы Андреева Р.В. и его защитника о необходимости применения в отношении Андреева Р.В. акта об амнистии по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - суд считает необоснованными. Так, в соответствии с пп.6 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», - действие данного постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Согласно пп.5 п.19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии…», - злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать, в том числе, осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока. При таких обстоятельствах, учитывая совершение Андреевым Р.В. преступлений в период испытательных сроков по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо решений судебных и иных органов о применении к Андрееву Р.В. акта об амнистии, - суд считает, что мировой судья правомерно указал во вводной части приговора о наличии у Андреева Р.В. указанных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащееся в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного утверждение Андреева Р.В. о необходимости применения ст.10 УК РФ в отношении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, - суд также считает не состоятельным и не основанным на положениях закона. При этом, в ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо положений, относящихся к перечисленным Андреевым Р.В. приговорам. В судебном заседании Андреев Р.В. пояснил, что в указанных дополнениях к жалобе он ставил вопрос о том, что приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не должны были учитываться при рассмотрении дела мировым судьей в связи с декриминализацей деяний, за которые он был осужден перечисленными приговорами. Вместе с тем, суд считает, что сведения о приговорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно указаны мировым судей во вводной части обжалуемого приговора, так как деяния, за которые Андреев Р.В. был осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего время являются преступными и наказуемыми.

Так, Федеральным законом №326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ. В соответствии ч.1 статьи 7.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ №326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), мелким хищением признается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей; согласно ч.2 статьи 7.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ №326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость имущества, которое пытался похитить Андреев Р.В. согласно приговора мирового судьи СУ № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, - составила 7691 рубль 00 коп., что превышает размер мелкого хищения. Таким образом, преступность и наказуемость деяния, в совершении которого признан виновным Андреев Р.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не устранены, в связи с чем данная судимость была обоснованно учтена мировым судьей при вынесении приговора, и сведения о приговоре от ДД.ММ.ГГГГ были обоснованно приведены мировым судьей во вводной части обжалуемого приговора.

Стоимость имущества, которое пытался похитить Андреев Р.В. согласно приговора мирового судьи СУ № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, - составила 3132 рубля 63 коп., что также превышает размер мелкого хищения. Таким образом, преступность и наказуемость деяния, в совершении которого признан виновным Андреев Р.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не устранены, в связи с чем сведения об указанном приговоре обоснованно приведены мировым судьей во вводной части обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей при вынесении приговора в отношении Андреева Р.В. были в должной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания. При этом, наказание за совершенное по настоящему делу преступление назначено Андрееву Р.В. не в максимальных пределах санкции закона и не является чрезмерно суровым, в том числе, с учетом <данные изъяты>, а также с учетом раскаяния Андреева Р.В. в содеянном и наличия у него <данные изъяты>.

Иных данных, существенно влияющих на оценку личности Андреева Р.В., на решение вопросов о влиянии назначенного наказания на исправление Андреева Р.В. и условия жизни его семьи, - осужденным и защитником ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, утверждение осужденного Андреева Р.В. и его защитника о том, что назначенное Андрееву Р.В. по настоящему делу наказание является чрезмерно строгим и должно быть снижено, - является необоснованным и противоречит материалам дела, а потому апелляционная жалоба осужденного Андреева Р.В. подлежит отклонению.

С учетом совокупности вышеизложенного, суд считает, что приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части вида и размера наказания, назначенного Андрееву Р.В. за совершенное по настоящему делу преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, суд считает необходимым изменить вынесенный в отношении Андреева Р.В. приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения во вводную часть приговора сведений об осуждении Андреева Р.В. приговором Фрунзенского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ; в части указания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной; в части исключения из резолютивной части приговора указания о назначении Андрееву Р.В. окончательного наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи СУ № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ; в части внесения в резолютивную часть приговора сведений о назначении Андрееву Р.В. окончательного наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему делу наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ; в части размера окончательного наказания, назначенного на основании ст.69 ч.5 УК РФ, и в части внесения в резолютивную часть приговора указания о зачете Андрееву Р.В. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части суд считает необходимым приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Р.В. - оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.158 ░.2 ░.«░», 158 ░.1, 158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» - ░░░.1 ░░░░░ № ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 5 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

«░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2(░░░░) ░░░ 2(░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 16.12.2016» (░░░.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: