Решение по делу № 8Г-4243/2019 [88-561/2020 - (88-3261/2019)] от 06.12.2019

Дело № 88-561/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      21 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Вегнера Артема Ивановича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3372/2019 о передаче дела по иску Вегнера Артема Ивановича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г., гражданское дело по иску Вегнера А.И. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Вегнер А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Вегнер А.И. обратился в суд с иском ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Передавая гражданское дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предметом рассматриваемого спора является договор страхования, который был заключен между застройщиком ООО «СНВ Северо-Запад» и ООО «ПРОМИНСТРАХ», истец (выгодоприобретатель) не заказывал у ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» услуг для личных, семейных нужд и не является потребителем в значении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Между тем, исковое заявление подано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства истца Вегнера А.И. на основании п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 33 ст. 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 218-ФЗ выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающем передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Из анализа приведенных положений закона следует, что договор страхования заключается исключительно в целях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилых помещений, в связи с чем законом обязанность несения расходов по страхованию гражданской ответственности возложена на застройщика, а выгодоприобретателями по данному договору являются граждане - участники долевого строительства.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судами при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы истца о том, что его требования вытекают из гражданско-правовых отношений с ООО «СНВ Северо-Запад» в связи с заключением договора долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «СНВ Северо-Запад», ответственность которого за неисполнение им обязательств по передаче жилого помещения в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», с целью улучшения жилищных условий, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанное дает основание полагать, что на спорные правоотношения, вытекающие не только из договора участия в долевом строительстве, но и из договора страхования ответственности застройщика в пользу участника долевого строительства, распространяется действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные доводы не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья