Решение по делу № 12-244/2024 от 10.01.2024

        Дело ...

        УИД 16MS0...-22

        РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «Стройпроект инжиниринг» .. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Сафиной Р.Р. от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району ... от ... ООО «Стройпроект инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, представитель ООО «Стройпроект инжиниринг» .. постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, просила отменить, дело производством прекратить в виду нижеследующего. Административный штраф, назначенный ООО «Стройпроект инжиниринг» постановлением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, по просьбе Общества уплачен был ООО «Проект-Сервис» ..., что следует из платежного поручения ..., о чем административный орган был извещен. Осуществление таким образом уплаты административного штрафа третьим лицом, являющимся должником перед ООО «Стройпроект инжиниринг», было вызвано тем, что на банковские счета ООО «Стройпроект инжиниринг» в то время были наложены аресты и это был единственный возможный способ осуществить исполнение организацией обязательства уплатить назначенный штраф.

Представители ООО «Стройпроект инжиниринг» .. и .. в судебном заседании жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан .. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку постановление мирового судьи о признании ООО «Стройпроект инжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является законным. Назначенный ООО «Стройпроект инжиниринг» штраф был уплачен третьим лицом, а не указанным обществом, в связи с чем этот платеж административным органом засчитан не был.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Основанием для привлечения ООО «Стройпроект инжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан .. за ... от ..., вступившим в законную силу ..., ООО «Стройпроект Инжиниринг» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан в законную силу административный штраф ООО «Стройпроект инжиниринг» не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим специалистом отдела 2 Северо-Восточного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в отношении ООО «Стройпроект инжиниринг» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, последующего привлечения Общества к административной ответственности, и вынесения в его отношении мировым судьей постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Между тем с принятым судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ подлежат выяснению конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно диспозиции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, должны быть установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов настоящего дела об административном правонарушении и административным органом не оспаривается, административный штраф в размере 50 000 рублей в счет исполнения постановления заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан .. за ... от ..., вступившего в законную силу ..., с учетом положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ уплачен ... ООО «Проект сервис», то есть в предусмотренный законом срок, что подтверждается платежным поручением N 150 (л.д. 49). При этом в назначении платежа указано «Постановление по делу об административном правонарушении ... от ... Инспекция ГСН РТ (оплата согласно письма ... от ... за ООО «Стройпроект инжиниринг»).

Об исполнении обязательства третьим лицом административный орган извещен (л.д. 47, 48).

Довод жалобы о том, что данный платежный документ не является подтверждением уплаты административного штрафа, поскольку денежные средства были перечислены на счет казны не лично ООО «Стройпроект инжиниринг», а третьим лицом, отклоняется, поскольку из платежного поручения усматривается, что сумма в размере 50 000 рублей была перечислена УФК по ... (Инспекция ГСН РТ) за ООО «Стройпроект инжиниринг».

Ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от ... за ... безусловным основанием для признания ООО «Стройпроект инжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, служить не может, поскольку из содержания данного письма следует, что обязательство считается неисполненным в случае, когда денежные средства за лицо, обязанное уплатить административный штраф, были перечислены третьим лицом ошибочно либо неправомерно, тогда как из представленных материалов дела усматривается, что административный штраф был уплачен за ООО «Стройпроект инжиниринг» по соответствующим реквизитам постановления по делу об административном правонарушении, в платежном поручении четко, разборчиво и ясно указано лицо, совершившее административное правонарушение, а именно ООО «Стройпроект инжиниринг», само существо правонарушения и мера административной ответственности в виде штрафа с указанием его суммы.

Согласно части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ... N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, публичный субъект не вправе возлагать обязанность по уплате штрафа за правонарушителя на третье лицо, при этом, законодателем не установлено прямых запретов на уплату штрафа третьим лицом за правонарушителя в добровольном порядке.

Учитывая, что внесенные за ООО «Стройпроект инжиниринг» в счет уплаты административного штрафа денежные средства, были направлены банком получателю, сведения о произведенном платеже поступили в административный орган, то оснований полагать о нарушении общественного порядка, посягающего на фискальные обязательства, не имеется. Перечисленные денежные средства подлежали зачету в счет погашения шрафа ООО «Стройпроект инжиниринг».

Более того, необходимо обратить внимание на то, что исполнительное производство в отношении ООО «Стройпроект инжиниринг» за неуплату им в отведенное законом время административного штрафа не возбуждалось, а решение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, администратором доходов бюджета в соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принималось.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя ООО «Стройпроект инжиниринг» .. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Сафиной Р.Р. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройпроект инжиниринг» отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события указанного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                         подпись                                 Р.Ш. Касимуллин