Решение по делу № 2а-4/2018 (2а-393/2017;) от 11.12.2017

Дело №2а-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 01 февраля 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,     

при секретаре Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Макарова Р.В. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Коксинскому району о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, эвакуации автомобиля с частной территории, не относящейся к дорогам общего пользования, эвакуации автомобиля без водителя в буксируемом автомобиле и с заблокированной рулевой колонкой, размещению автомобиля во дворе районного отделения МВД, а не на специализированной стоянке, отказу в возможности забрать автомобиль 02.11.2017 г., признании незаконным протокола задержания транспортного средства,

установил:

Макаров Р.В. обратился в суд с административным иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Коксинскому району о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, эвакуации автомобиля с частной территории, не относящейся к дорогам общего пользования, эвакуации автомобиля на гибкой сцепке без водителя в буксируемом автомобиле и с заблокированной рулевой колонкой, размещению автомобиля во дворе районного отделения МВД, а не на специализированной стоянке, отказу в возможности забрать автомобиль 02.11.2017 г.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленное требование, изложенное в пункте 3 просительной части иска, а также дополнил требования, окончательно просил о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, эвакуации автомобиля с частной территории, не относящейся к дорогам общего пользования, эвакуации автомобиля без водителя в буксируемом автомобиле и с заблокированной рулевой колонкой, размещению автомобиля во дворе районного отделения МВД, а не на специализированной стоянке, отказу в возможности забрать автомобиль 02.11.2017 г., признании незаконным протокола задержания транспортного средства.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 часов он на своем автомобиле ВАЗ-21214, госномер №, был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району в с.Усть-Кокса по ул. Советской около дома №141. В связи с тем, что у него не было права на управление транспортными средствами, он был отстранен от управления автомобилем. Старший лейтенант полиции Свидетель №4 спросил, есть ли у него водитель, который сможет убрать автомобиль с дороги, он вызвал по телефону своего знакомого, однако Свидетель №4 автомобиль не отдал, поскольку знакомый не был вписан в страховку. Для того, чтобы автомобиль не мешал движению других транспортных средств, он сам убрал его с дороги, переставив на территорию частного земельного участка по адресу ул. Советская, 143 и закрыл автомобиль. Таким образом, причины задержания транспортного средства были устранены, движению других транспортных средств и пешеходов он не мешал. Получив копии протоколов об административных правонарушениях, он ушел. Свидетель №4 при этом заявил, что он задерживает автомобиль. Все вышеперечисленные события были зафиксированы автомобильными и нагрудными видеорегистраторами сотрудников ДПС. Вернувшись через некоторое время, он обнаружил, что его автомобиль исчез, обнаружил автомобиль во дворе отделения МВД, куда автомобиль был отбуксирован на тросе. Автомобиль был опечатан, сотрудники ОМВД заявили, что он «изъят» на основании протокола задержания транспортного средства. В результате буксировки закрытого автомобиля на гибкой сцепке с заблокированным рулем транспортному средству (покрышкам) нанесен урон. Считает, что должностными лицами ОМВД России по Усть-Коксинскому району нарушено его право на частную собственность. При буксировке автомобиля использовалась буксирная штанга, при которой присутствие водителя за рулем буксируемого автомобиля обязательно. Сотрудники ГИБДД перед началом движения не удостоверились в исправности рулевого управления буксируемого автомобиля – у автомобиля была заблокирована рулевая колонка и передние колеса не проворачивались. Имея возможность использовать эвакуатор, сотрудники ГИБДД этого не сделали, не предприняли всех действий, необходимых для безопасного перемещения автомобиля. Отсутствие специализированной стоянки, не давало сотрудникам ГИБДД права перемещать автомобиль на любую стоянку по их выбору. Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством. Поскольку в протоколе задержания транспортного средства указано не соответствующее действительности место задержания транспортного средства, такой протокол нельзя признать законным.

Определением судьи к участию в деле привлечен инспектор ДПС ОМВД России по Усть-Коксинскому району, составивший обжалуемый протокол о задержании транспортного средства – Еркина-Головина Е.Н. в качестве заинтересованного лица.

Административный истец Макаров Р.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель административного ответчика - начальник ОГИБДД Отделения Министерства внутренних дел России по Усть-Коксинскому району Веретельников Д.И. возражал удовлетворению требований, указывая, что обеспечение безопасности дорожного движения определено в качестве одного из основных направлений деятельности полиции и наделяет её правом запрещать эксплуатацию транспортных средств. Сотрудникам полиции представлено право составления протоколов по делу об административном правонарушении. Достоверно установив, что Макаров Р.В. не имеет права управления транспортным средством, сотрудником ГИБДД правомерно произведено задержание транспортного средства и отстранение водителя от управления им. Целью задержания транспортного средства является исключение транспортного средства из процесса перевозки людей или грузов, потому место нахождения автомобиля не имеет значение. Повреждение транспортного средства при его перемещении не доказано, буксировка выполнялась путем жесткой сцепки вида штанга, колеса у автомобиля заблокированными не были, перемещение автомобилей выполнялось при скорости, не превышающей 10 км/ч. В связи с отсутствием в районе специализированной стоянки, автомобиль помещен на охраняемую территорию отделения МВД, о помещении автомобиля на территорию ОМВД на имя начальника ОМВД составлялся рапорт, автомобиль был опечатан.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району Еркина-Головина Е.Н. в судебном заседании возражала удовлетворению административного иска, пояснила, что Макаров Р.В. не имеет права управления транспортным средством, потому было произведено задержание транспортного средства, исключение его из процесса перевозки людей и грузов, путем буксировки на охраняемое место - стояку Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району. Перед буксировкой инспекторы ГИБДД совместно с понятыми проверили прокручиваются ли колеса автомобиля, после чего применили жесткую сцепку с автомобилем ОМВД УАЗ Патриот, буксируемое транспортное средство следовало четко по траектории буксирующего транспортного средства, потому наличие водителя в буксируемом транспортном средстве не требовалось. До задержания транспортного средства Макарову Р.В. предлагалось представить водителя, которому автомобиль мог быть передан, однако, такой водитель представлен не был, потому произведено задержание транспортного средства. Протокол задержания составлен в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи на регистратор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, записи с видеорегистраторов, представленные административным ответчиком, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа или должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, исходя из основных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 5 указанного Закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 13 Закона России "О полиции" полиция вправе задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, одновременно установил правовые гарантии его применения.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства (ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ).

Согласно ч.10 указанной статьи перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с п. 244 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", основаниями для задержания транспортного средства является выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса.

Согласно п. 245 указанного Приказа МВД России, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2017 г. в 12 часов 50 минут в районе дома №135 по ул. Советская в с.Усть-Кокса Макаров Р.В. управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно установлено прицепное устройство и лебедка. Своими действиями Макаров Р.В. нарушил п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в указанное время 02.11.2017 г. в районе дома №135 по ул. Советская в с.Усть-Кокса Макаров Р.В. управлял автомобилем, не застрахованным в установленном законом порядке, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 02.11.2017 г., 02.11.2017 г. в 12 часов 50 минут в районе дома №135 по ул. Советская в с. Усть-Кокса Макаров Р.В. управлял автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Н235РС 96, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Усть-Коксинского районного суда от 27.06.2016 г., вступившим в законную силу 14.09.2016 г., удовлетворены исковые требования прокурора Усть-Коксинского района в интересах неопределенного круга лиц к Макарову Р.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения, обязании передать водительское удостоверение. Действие права Макарова Р.В. на управление транспортными средствами прекращено. Водительское удостоверение №, категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия – Алания на имя Макарова Р.В. признано недействительным. На Макарова Р.В. возложена обязанность по передаче водительского удостоверения №, категории «В» в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, 2003 г. выпуска, является ФИО1

Основанием к задержанию транспортного средства под управлением Макарова Р.В., исключении его из процесса перевозки людей и грузов и помещению его на охраняемое место послужило выявление правонарушения, совершенного Макаровым Р.В., а именно управление им автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами (ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В 12 часов 53 минуты 02.11.2017 г. Макаров Р.В. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.46-47).

02.11.2017 г. в 13 часов 09 минут в районе дома №135 по ул. Советская в с.Усть-Кокса инспектором ДПС Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району Еркиной-Головиной Е.Н. начато оформление протокола 04 АК 972928 о задержании транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №. Основанием к составлению данного протокола послужило совершение водителем Макаровым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены механические повреждения, выявленные по кузову автомобиля в момент его осмотра. Салон автомобиля не осматривался в связи с тем, что автомобиль был закрыт. Из протокола следует, что транспортное средство поставлено на территорию ОМВД России по Усть-Коксинскому району, расположенную по ул. Набережная, 81 в с.Усть-Кокса Усть-Коксинского района. Также 02.11.2017 г. по ул. Советская, 141 в с.Усть-Кокса инспектором ДПС Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району Еркиной-Головиной Е.Н. составлен протокол осмотра транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства и протокол осмотра транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № составлены в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, но в отсутствие лица, управлявшего транспортным средством, поскольку Макаров Р.В. добровольно покинул место составления протоколов (л.д.48, 56), что не оспорено им в судебном заседании.

Инспектор ДПС Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району Еркина-Головина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что протокол задержания транспортного средства она начала составлять в месте остановки транспортного средства, в районе дома №135 по ул. Советская в с.Усть-Кокса, а закончила его составление по другому адресу, в районе магазина «Купец», расположенного по ул. Советская, 141 в с.Усть-Кокса, куда Макаров Р.В. самостоятельно перегнал автомобиль. Осмотр транспортного средства в присутствии двух понятых производился по указанному адресу, территория которого застолблена, но ограждений не имеет. Закон о полиции наделяет сотрудников полиции правом входить на территорию жилого помещения и прилегающую территорию.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили, что 02.11.2017 г. они были остановлены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району для участия в процессуальных действиях в качестве понятых. В их присутствии в районе магазина «Купец» в <адрес> осматривалось транспортное средство ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, инспектор называл повреждения, видимые на кузове автомобиля, салон автомобиля не осматривался, т.к. был закрыт. Им сообщили, что автомобиль будет отбуксирован, опечатывание автомобиля в их присутствии не происходило. Свидетель №2 пояснил, что он вместе со вторым понятым, приходящимся ему отцом, и инспектором ГИБДД раскачивали автомобиль с целью проверить «не стоит ли автомобиль на ручнике».

Инспектор ГИБДД Свидетель №4, допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что 02.11.2017 г. был остановлен автомобиль ВАЗ 21214 под управлением Макаровым Р.В., поскольку водитель не наделен правом управления транспортными средствами, он был отстранен от управления, в отношении него составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, после составления которых, Макаров Р.В. добровольно покинул место остановки, пояснив, что у него дела. Он был предупрежден о составлении протокола о задержании транспортного средства, однако, место остановки покинул. Протокол о задержании транспортного средства составлялся в присутствии двух понятых, после чего транспортное средство было отбуксировано на жесткой сцепке на охраняемую территорию ОМВД.

Анализируя протокол о задержании транспортного средства, учитывая, что начало его оформления производилось в районе дома №135 по ул. Советская в с.Усть-Кокса, что не оспорено административным истцом, а закончено в районе дома №141 по ул. Советская в связи с тем, что сам административный истец перегнал автомобиль по указанному адресу, суд приходит к выводу, что протокол составлен в порядке, определенном ст. 27.13 КоАП РФ, существенных недостатков данного протокола, влекущих исключение его из числа доказательств, не имеется, как и не имеется оснований для признания такого протокола незаконным.

Проверяя правомерность оспариваемых действий органа, наделенного государственными полномочиями, выраженных в действиях должностных лиц, их законность и обоснованность, суд приходит к выводу, что должностные лица, предпринимая меры по задержанию автомобиля, действовали правомерно, в рамках требований закона и своих должностных полномочий. Изъятие автомобиля выразилось в отстранении водителя от управления транспортным средством и помещении автомобиля на ближайшее охраняемое место в целях обеспечения безопасности дорожного движения и было обусловлено противоправным поведением административного истца.

Принимая во внимание информацию ОМВД России по Усть-Коксинскому району и ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району о том, что территория ОМВД России по Усть-Коксинскому району огорожена, является охраняемой, ведется круглосуточное видеонаблюдение, специализированная стоянка для помещения задержанных транспортных средств на территории Усть-Коксинского района отсутствует, суд приходит к выводу, что территорию ОМВД России по Усть-Коксинскому району можно отнести к ближайшему специально отведенному охраняемому месту и признать помещение транспортного средства ВАЗ 21214 на данную огороженную и охраняемую территорию не противоречащим требованиям ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эвакуация автомобиля с частной территории, не относящейся к дорогам общего пользования, не имеет правового значения, поскольку целью задержания транспортного средства, согласно ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов, и не связано с тем, что транспортное средство не является помехой для движения другого транспорта и пешеходам. Кроме того, владелец земельного участка, с которого был отбуксирован автомобиль, о нарушении каких-либо прав и интересов не заявил.

По правилам п 20.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. При буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление, запрещена.

    При просмотре в судебном заседании записи с видеорегистратора, представленного административным ответчиком, установлено, что перед началом движения понятые, а также инспекторы ГИБДД выполнили раскачивание транспортного средства, убедились, что автомобиль не поставлен на ручной тормоз, колеса прокручиваются. С целью перемещения автомобиля до охраняемого места была применена жесткая сцепка типа «штанга» с автомобилем УАЗ Патриот, расстояние между автомобилями составило менее 4 метров, конструкция жесткой сцепки обеспечила следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, при буксировании колеса транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Н235РС 96, прокручивались.

Таким образом, после просмотра записи видеорегистратора, суд не соглашается с доводами административного истца и приходит к выводу, что буксировка транспортного средства выполнена в соответствии с требованиями пунктов 20.1-20.4 Правил дорожного движения. Доказательств тому, что в момент буксировки транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Н235РС 96, не действовало рулевое управление, что рулевая колонка была заблокирована, что транспортному средству (покрышкам), в результате буксировки нанесен урон, административным истцом не представлено.

Доказательств тому, что 02.11.2017 г. Макаров Р.В. письменно обращался в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Коксинскому району с целью забрать автомобиль, а также доказательств тому, что 02.11.2017 г. Макаровым Р.В. были устранены причины задержания транспортного средства, однако, автомобиль ему не возвращен, суду не представлено. Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснял, что 02.11.2017 г. Макаров Р.В. приходил на территорию ОМВД, сорвал пломбы с автомобиля ВАЗ 21214 и пытался выехать на нем, однако, автомобиль ему не возвратили, поскольку у Макарова Р.В. отсутствовало право управления транспортными средствами, доверенному лицу автомобиль не передали ввиду отсутствия полиса ОСАГО. Свидетель Свидетель №1 (старший инспектор ГИБДД) в судебном заседании пояснил, что к нему дважды обращался Макаров Р.В. – 2 и 14 ноября 2017 г., 02.11.2017 г. обращался с вопросом о том, как можно забрать автомобиль, а 14.11.2017 г. ему был возвращен автомобиль. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сотрудниками Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Коксинскому району при осуществлении государственной функции - совершении обжалуемых действий, соблюдалось действующее законодательство, положения ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, устанавливающего сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами. Задержание транспортного средства совершено после оформления протоколов об административных правонарушениях, нарушений процедуры задержания, установленной ст. 27.13 КоАП РФ, в судебном заседании не выявлено, потому оснований для признания обжалуемых действий незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Макарова Р.В. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Коксинскому району о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, эвакуации автомобиля с частной территории, не относящейся к дорогам общего пользования, эвакуации автомобиля без водителя в буксируемом автомобиле и с заблокированной рулевой колонкой, размещению автомобиля во дворе районного отделения МВД, а не на специализированной стоянке, отказу в возможности забрать автомобиль 02.11.2017 г., признании незаконным протокола задержания транспортного средства, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     

    Председательствующий               М.В.Плотникова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 г.