Решение по делу № 8Г-6517/2023 [88-9270/2023] от 15.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9270/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      28 апреля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-2/71/2022 (УИД № 24MS0071-01-2021-001426-51) по исковому заявлению Васильева Юрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Соломенцевой Наталье Владимировне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соломенцевой Натальи Владимировны на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 г.,

установил:

Васильев Юрий Владимирович (далее - Васильев Ю.В.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Соломенцевой Наталье Владимировне (далее - ИП Соломенцева Н.В.) о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный между сторонами 5 марта 2020 г., и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченные по неисполненному договору, неустойку 35 000 рублей, расходы связанные с исполнением договора 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, возмещение юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 марта 2020 г. стороны заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого (п.1), ответчик как исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу как заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по иску к ИФНС № 23 по Красноярскому краю об исключении записи в выписке из ЕГРЮЛ по юридическому лицу ООО «СИБПСК» (ИНН 1042402647858) в разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» в отношении Васильева Ю.В. как о генеральном директоре с целью защиты прав и интересов истца, а истец как заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с подписанным договором.

В рамках заключенного договора (п. 2.1 договора) ответчик, как исполнитель, обязался консультировать истца, осуществить выработку правовой позиции по делу и сбор доказательств необходимых для осуществления защиты интересов заказчика в суде, составить и подать в суд все необходимые документы для выполнения юридических услуг, иск, заявления, ходатайства, отзывы и прочие документы, а также совершать иные действия, необходимые для соблюдения прав и законных интересов заказчика в рамках согласованного предмета договора.

Истец указывает, что стороны согласовали и определили сумму вознаграждения в размере 35 000 рублей, которую он оплатил по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Ответчик в рамках заключенного договора в интересах истца обратилась с иском в Советский районный суд г. Красноярска, однако, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Исполнитель подала исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края (дело №А33-27692/2020), которое определением суда от 21 сентября 2020 г. было оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление не направлено сторонам и не приложена квитанция по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2020 г. срок оставления искового заявления без движения продлен. В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г. иск был возвращен.

Истец ссылается на то, что ответчик за 10 месяцев не совершил ни одного процессуально верного действия, способствовавшего исполнению договора, а также не исполнил требования суда для принятия иска к производству, при подаче иска не выполнила требования подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть оплаченную сумму, однако в ответ получил сообщение ответчика о том, что услуги по договору ею оказаны, письменный ответ будет направлен позднее, в связи, с чем истец расценивает действия ответчика как уклонение от возврата денежных средств, полагая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 35 000 руб. и понесенных расходов в размере 3 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу осуществления ею предпринимательской деятельности и ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания, однако, в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не удовлетворила, ответ на претензию не поступил истцу, что послужило для него основанием для обращения с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Соломенцевой Н.В. и Васильевым Ю.Вл. расторгнут. С ИП Соломенцевой Н.В. в пользу Васильева Ю.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг, в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы понесенные истцом связанные с исполнением договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, всего - 64 500 рублей.

С ИП Соломенцевой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 г. апелляционная жалоба ответчика ИП Соломенцевой Н.В. удовлетворена.

Решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 мая 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Васильева Ю.В. удовлетворены.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ИП Соломенцевой Н.В. в пользу Васильева Ю.В. взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности и по отмене нотариальной доверенности, штрафа - отказано.

С ИП Соломенцевой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 550 рублем

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение, исключив из мотивировочной части апелляционного определения указание суда на существенное нарушение условий договора Соломенцевой Н.В. ввиду исключения ООО «СИБПСК» из реестра юридических лиц; отказать в удовлетворении исковых требований Васильеву Ю.В. в части взыскания с Соломенцевой Н.В. 35 000 рублей. В остальной части оставить апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения в обжалуемой части, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соломенцевой Н.В. (исполнитель) и Васильевым Ю.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиям которого, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: с целью защиты прав и интересов заказчика представляет его интересы в суде по иску к ИФНС № (ре.Центр) об исключении записи в отношении Васильева в ЕГРЮЛ в выписке ООО «СИБПСК» (ИНН 1042402647858) в разделе «сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (исключить пп.34-41 выписки о генеральном директоре), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям договора (п. 2.1) исполнитель обязался: консультировать, осуществить выработку правовой позиции по делу, осуществлять сбор доказательств, необходимых для осуществления защиты интересов заказчика в суде, составить и подать в суд все необходимые процессуальные документы для выполнения юридических услуг, иск, заявления, ходатайства, отзывы и пр. документы в рамках согласованного предмета договора в п.1 настоящего договора, совершать иные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика в рамках согласованного предмета договора.

Стороны согласовали размер вознаграждения исполнителю в сумме 35 000 рублей, который заказчик обязался оплатить в следующем порядке: 20 000 рублей авансом в момент подписания договора и 50% в срок до 30 апреля 2020 г. (п.4.1 договора).

В ходе рассмотрения дела, стороны не оспаривали как факт заключения договора, так и его условия.

Для выполнения условий договора истец выдал ИП Соломенцевой Н.В. нотариально удостоверенную доверенность 27 марта 2020 г., что подтверждается материалами дела.

В счет исполнения условий договора, истец внес сумму 35 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.В. обратился к ИП Соломенцевой Н.В., в связи с неисполнением условий договора потребовал расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму, при этом сообщить истцу дату и время получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.В. обратился к ИП Соломенцевой Н.В. с претензией, потребовал расторгнуть договор в связи с неисполнением его условий ответчиком, и возвратить уплаченную по договору сумму, возместить понесенные расходы, связанные с оформлением и отзывом нотариальной доверенности в сумме 3 000 рублей.

При этом Васильев Ю.В. указал что, исполнитель обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском, однако судом иск возвращен за неподсудностью, затем исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края, исковое заявление было оставлено без движения, в дальнейшем срок для оставления без движения продлевался судом, 14 декабря 2020 г. иск был возвращен в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению иска без движения.

Судом также установлено, что ответчик получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнила, направила истцу ДД.ММ.ГГГГ мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что по причине неуплаты истцом госпошлины при подаче иска, поданного в Арбитражный суд Красноярского края иск был оставлен без движения, по указанной причине, а именно по вине заказчика и по причинам, независящим от исполнителя ответчик не смогла оказать услуги, предусмотренные договором в полном объеме, однако указала, что поскольку ею составлены досудебные тексты, согласованные с истцом, такие как претензия в адрес МИФНС № 23, заявление об исключении ООО «СИБПСК» из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений и данных о единственном участнике общества, готова возвратить истцу половину уплаченной суммы наличными или перечислением на расчетный счет заказчика, либо передачи денежных средств его представителю.

Как установлено мировым судьей, подтверждено сторонами, до представления иска в суд денежные средства истцу возращены не были. Акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421-422, 453, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и принимая во внимание, что ответчиком представлены документы, подготовленные ею: заявление в МИФНС №23 по Красноярскому Краю об исключении сведений в отношении Васильева Ю.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «СибПСК» отправленное 7 марта 2020 г. и полученное адресатом 11 марта 2020 г., заявление руководителю МИФНС № 23 по Красноярскому краю об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СибПСК» (ИНН 2464148152) на основании ст. 21.1. ФЗ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 07.03.2020, исковое заявление, поданное 24 апреля 2020 г. в Советский районный суд г. Красноярска об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении Васильева Ю.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «СибПСК», определение судьи от 6 мая 2020 г., которым возращен иск в связи с неподсудностью, исковое заявление об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении Васильева Ю.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «СибПСК» поданное в Арбитражный суд Красноярского края после согласования с заказчиком, определение суда от 21 сентября 2020 г. об оставлении иска без движения до 21 октября 2020 г., по причине неоплаты государственной пошлины, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований. При этом, мировой судья исходил их того, что ответчиком представлен прайс-лист по юридическим услугам, оказываемым ею, как индивидуальным предпринимателем, с приложение рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Установив, что истец Васильев Ю.В. обратился к ответчику за юридической помощью не для личных, семейных и бытовых нужд, а за выполнением функции организационно-распорядительного характера, а именно по внесению сведений в выписку из ЕГРЮЛ ООО «СИБПСК» об исключении в отношении него сведений как о директоре ООО «СИБПСК», поскольку в выписке из ЕГРЮЛ от 14 августа 2021 г. он значился именно как генеральный директор, что подпадает под действие ФЗ от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а не Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отмене решения мирового судьи. Частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ - исключение в отношении истца записи в выписке из ЕГРЮЛ ООО «СИБПСК», как о генеральном директоре, отсутствие в договоре условия об обращении ответчика в налоговый орган с заявлением об исключении ООО «СИБПСК» из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности единственного участника общества, принимая во внимание отсутствие акта передачи оказанных юридических услуг, подписанного сторонами, пришел к выводу, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты истцом ни по полноте, ни по срокам их оказания, в рамках внесенной суммы вознаграждения, а следовательно имеются правовые основания для расторжения заключенного договора и основания для взыскания уплаченной по договору суммы. Разрешая заявление Васильева Ю.В. в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции, учитывая небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований истца, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что истцом судебные расходы подтверждены документально, пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату возмездного оказания юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере            20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.    К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор на оказание юридических услуг может быть расторгнут или прекращен по инициативе заказчика в связи с нарушением условий договора со стороны исполнителя, что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем заявления исполнителю при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из совокупности установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обратился к ответчику за определенной юридической услугой - исключение из выписки из ЕГРОЮЛ ООО «СИБПСК» записи в отношении Васильева Ю.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, тогда как, исходя из принятого налоговым органом решения об исключении ООО «СИБПСК», в том числе и из ответа, подготовленного ответчиком, такую услугу истец не получил, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 августа 2021г., из содержания которой следует, что генеральным директором ООО «СИБПСК» является Васильев Ю.В., ООО «СИПСК» исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, внесена запись о недостоверности.

Суд апелляционной инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно определив, что ответчик, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, в то время, как ООО «СИБПСК» на момент рассмотрения спора исключено из реестра юридических лиц, что исключает исполнение договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора на оказание юридических услуг в связи с существенными нарушениями договора со стороны ответчика, и как следствие - основания для взыскания уплаченной по договору суммы.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соломенцевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Умыскова