Решение по делу № 33-4713/2018 от 06.04.2018

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-4713

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колодяжного Вячеслава Викторовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 21 февраля 2018 года, которым постановлено -

В удовлетворении исковых требований Колодяжному Вячеславу Викторовичу к Непубличному Акционерному Обществу «Первое коллекторское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признания договора уступки прав (требований) ничтожным отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Колодяжный В.В. обратился в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Русфинанс Банк» о признании договора уступки прав (требований) № 18 от 07.11.2017 в части передачи требований по кредитному договору в отношении истца ничтожным.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2014 решением Индустриального районного суда г. Перми с Колодяжного В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 09.10.2010 в размере 505840,28 рублей, в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Ответчиками 07.11.2017 заключен договор уступки права требований № **, согласно которому банк уступает, а агентство принимает право требования по кредитному договору № ** от 09.10.2010 года. Должник о переходе прав требования долга по кредитному договору № ** от 09.10.2010 не был уведомлен. Договор уступки права требования является ничтожным. В кредитном договоре условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не согласовано. Истец своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал.

Истец Колодяжный В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колодяжный В.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал ему в иске, приводя аналогичные доводы. Согласно текста анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» уточняет отсутствие у банка передавать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на банковскую деятельность. Заемщик давал свое согласие на выдачу кредита банку, а банк исполнил условия договора, предоставил денежные средства, следовательно, согласился с указанными в анкете условиями. По договору уступки права прав (требований) от 07.11.2017 № 18 ООО «Русфинанс банк» передало ПАО «Первое коллекторское бюро» все права по кредитному договору. Согласно п. 6 анкеты заемщика права требования могут быть уступлены без согласия клиента правопреемнику банка, другому банку или кредитной организации, в материалах дела не содержится данных о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» является кредитной организацией и имеет лицензию на банковскую деятельность. Кредитным договором предусмотрен запрет на передачу права требования не кредитным организациям, не имеющим банковской лицензии. Договор уступки права требования противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражения на апелляционную жалобу представлены ответчиками ООО «Русфинанс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит к следующему:

Из материалов дела следует, что 09.10.2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и Колодяжным В.В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 669286 рублей на срок до 09.10.2015 на приобретение автомобиля. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.10.2014 с Колодяжного В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ** от 09.10.2010. в размере 505840,28 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** ** года выпуска. Между ООО «Русфинанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требования) № ** от 07.11.2017года, по которому банк уступает право требования задолженности по кредитному договору № ** от 09.10.2010. Сумма задолженности, предъявляемая к оплате Колодяжному В.В. договору цессии № ** от 07.112017 года, составляет 518098,68 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что кредитный договор № ** от 09.10.2010 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Колодяжным В.В. не предусматривает запрет на уступку прав по договору. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из положений Федерального закона следует, что ответчику не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств от должника, не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличие лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Истцом не представлено доказательств, чем конкретно нарушаются его права и невозможность исполнения обязательств по оплате кредиторской задолженности, при передаче прав требования от одного кредитора к другому.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основанием признания сделки недействительной по признаку ее ничтожности истец Колодяжный В.В. указывает на нарушения требованиям ст. 382 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц сделкой, заключенной между ООО «Русфинанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Законом, в качестве общего правила, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права ООО «Русфинанс банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Объем прав, преданных ООО «Русфинанс Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № ** от 09.10.2010 года, определен размером задолженности по данному договору, взысканному с Колодяжного В.В. решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.10.2014 года. Судебный акт не исполнен должником.

Поскольку договор уступки прав (требований) заключен между ООО «Русфинанс Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро» не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство не затрагивает право должника, как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком. Уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операцией по счету.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апеллянта правового значения не имеют, на правильность решения не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодяжного Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: