Решение по делу № 2-207/2023 (2-2918/2022;) от 06.09.2022

Дело **

УИД 54RS0**-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко Анастасии Михайловны к Вершинину Сергею Михайловичу, Газаровой Марине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещение многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Рябченко А.М. обратилась в суд с иском к Вершинину С.М., Газаровой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещение многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

**** истцу стало известно, что в период с **** по **** было проведено общее собрание, на котором, среди прочего, было принято решение о расторжении договора управления с ООО ООО УК «ЭКО Плюс» и избрании в качестве новой управляющей компании ООО УО «Орбита». Решения были оформлены протоколом ** от ****

О проведении данного собрания ни истец, ни другие собственники помещений многоквартирного дома не извещались инициаторами собрания. Приложения к протоколу отсутствуют. Протокол общего собрания составлен с существенными нарушениями требований, предъявляемых к протоколам приказом Минстроя России **/пр от **** Кворум на общем собрании отсутствовал, собрание фактически не проводилось.

В силу изложенного решения, принятые на общем собрании, являются недействительными в силу ничтожности.

На основании изложенного Рябченко А.М. просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленные протоколом ** от ****

Истец Рябченко А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Вершинин С.М. и Газарова М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УО «Орбита» Станко С.О. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, изложенными в исковом заявлении Рябченко А.М., пояснила, что общее собрание фактически проводилось, его результаты были оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ЭКО-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела после **** ввиду проведения ему плановой операции. На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЭКО-Плюс» об отложении судебного заседания, поскольку болезнь представителя юридического лица при том, что указанное юридическое лицо не лишено возможности обеспечить в судебное заседание явку иного представителя, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГЖИ НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания решений общих собраний установлен главой 9.1 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома урегулирован ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, положения главы 9.1 ГК РФ применяются к оспариванию указанных решений в части, не урегулированной специальным законодательством и не противоречащей ему.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Рябченко А.М. является собственниками жилого помещения – ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.

В период с **** по **** по инициативе ответчиков Вершинина С.В. и Газаровой М.В. в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

В повестку дня общего собрания входило 19 вопросов, в том числе вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Эко-Плюс», выборе способа управления многоквартирным домом, новой избрании управляющей организации – ООО УО «Орбита» и заключении с ней договора управления (вопросы ** повестки общего собрания).

По итогам голосования были приняты решения, оформленные протоколом ** от ****, в том числе по вопросам, касающимся изменения управляющей организации.

Из протокола общего собрания ** от **** следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 9 787,1 кв.м., что составляет 64,2 % голосов. Кворум на общем собрании имеется. Решения приняты во всем вопросам повестки дня.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом были получены материалы общего собрания, результаты которого оформлены протоколом ** от **** Данные материалы поступили в суд из Государственной жилищной инспекции ***.

В материалах общего собрания имеется оригинал протокола общего собрания, реестр собственников, принявших участие в очной части общего собрания, реестр собственников помещений многоквартирного дома – приложение к протоколу ** от ****, сообщение о проведении общего собрания и акт о его размещении на подъездах многоквартирного дома, оригиналы решений собственников, итоги голосования – приложение к протоколу общего собрания.

Результаты голосования, отраженные в протоколе общего собрания ** от ****, соответствуют результатам голосования, определенным по результатам подсчета голосов собственников в соответствии с представленными в материалах общего собрания решениям.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Рябченко А.М. указывает, что кворум на общем собрании отсутствовал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма права возлагает на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ судом было предложено истцу Рябченко А.М. представить расчет кворума на общем собрании, указать бюллетени, содержащиеся в материалах общего собрания, которые, по мнению истца, являются недействительными.

В судебное заседание Рябченко А.М. не явилась, доказательства, опровергающие наличие на общем собрании, результаты которого были оформлены протоколом ** от ****, кворума, не представила. Об иной площади многоквартирного дома, по сравнению с указанной в протоколе общего собрания, не заявила, расчет кворума не представила, явку в судебное заседание свидетелей – собственников помещение многоквартирного дома, которые указывали ей на то, что фактически не подписывали решения, не обеспечила. При иные лица к исковому заявлению Рябченко А.М. в установленном законом порядке не присоединились, о нарушении своих прав не заявили.

То обстоятельство, что решения были фактически приняты необходимым числом голосов, Рябченко А.М. также не оспорила.

Как было указано выше, уведомление собственников о проведении общего собрания имеется в материалах общего собрания.

Согласно имеющемуся в материалах общего собрания акту, данное уведомление было размещено на информационных стендах около подъездов многоквартирного дома ****, т.е. до начала голосования.

Каких-либо существенных нарушений порядка составления протокола общего собрания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт проведения общего собрания и наличия на общем собрании необходимого кворума, доводы истца о допущенных на общем собрании существенных нарушениях порядка проведения и созыва общего собрания не подтверждены материалами дела и материалами общего собрания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Рябченко Анастасии Михайловны к Вершинину Сергею Михайловичу, Газаровой Марине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещение многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                           Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 г.