Решение по делу № 33-5281/2021 от 17.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года по делу № 33-5281/2021

Судья Лопаткина Н.В. дело №2-4061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Кирову на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.09.2021 по иску Колотова С.В. к УМВД России по г. Кирову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотов С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Кирову о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021 в районе дома №43 по ул. К. Маркса г. Кирова по вине водителя - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Перевозчикова А.А., управлявшего патрульным автомобилем Лада Приора, причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Тойота Королла, которым управляла Колотова Е.Г. САО «ВСК» ему выплачено страховое возмещение в сумме 110279,20 руб. Согласно экспертному заключению ущерб без учета износа составляет 249600 руб. Указывая, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков, просил взыскать с ответчика разницу между полным размером ущерба и полученной страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 139320,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Судом постановлено решение, которым в пользу Колотова С.В. с УМВД России по г. Кирову за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 142 320,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей.

Представитель УМВД России по г. Кирову Уваровская И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий сотрудников полиции, возмещение производится за счет средств соответствующей казны. От имени Российской Федерации при этом выступает Министерство внутренних дел РФ. Судом принято решение о взыскании ущерба с УМВД России по г. Кирову, которое не является представителем МВД России и Министерства финансов РФ, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. Вывод эксперта о невозможности остановки транспортного средства водителем Колотовой Е.Г. не свидетельствует о ее невиновности. Факт выезда на перекресток в момент, когда на него выезжает автомобиль служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом свидетельствует о грубой невнимательности водителя и нарушении им необходимой предусмотрительности. Ссылка истца на ограниченную видимость в пределах перекрестка указывает на то, что водитель служебного автомобиля также не видел выезжающий автомобиль и был уверен, что его пропускают все участники дорожного движения. Никаким нормативным актом вина сотрудника полиции в произошедшем ДТП не установлена.

Представитель УМВД России по г.Кирову Уваровская И.В. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Колотов С.В. и его представитель Смирных А.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 в 16.00 час. в районе дома 43 по ул. К. Маркса г. Кирова (пересечение улиц К.Маркса-Труда) произошло столкновение принадлежащего Колотову С.В. автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением Колотовой Е.Г., и патрульного автомобиля Лада Приора с нанесённой цветографической схемой, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Перевозчикова А.С., являющегося сотрудником – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову и находившегося на службе.

Водитель Колотова Е.Г., управляя автомашиной, двигалась по ул. Труда от ул. Володарского в сторону ул. К. Маркса, выехала на перекресток улиц Труда и К. Маркса на разрешающий сигнал светофора, куда на запрещающий сигнал светофора с включенным маячком сине-красного цвета и работающей специальной звуковой сигнализацией выехала двигавшаяся по ул. К. Маркса от ул. Р. Люксембург в сторону ул. Труда патрульная автомашина ДПС УМВД России по г.Кирову под управлением Перевозчикова А.С. Оба водителя, заметив опасность, применили торможение, но столкновения избежать не удалось.

Определением от 08.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перевозчикова А.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Сафонова А.В. от 16.02.2021 Колотова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.04.2021 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колотовой Е.Г. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых действиях лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.04.2021 Перевозчиков А.С. нарушил требования п. 3.1 ПДД, согласно которому для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользоваться приоритетом они могут, убедившись, что им уступают дорогу. У водителя Колотовой Е.Г., двигавшейся со скоростью 40 км/ч, отсутствовала техническая возможность остановиться и пропустить транспортное средство с включенными СГУ и проблесковыми маячками, что установлено заключением специалиста.

Таким образом, установлено отсутствие вины водителя Колотовой Е.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие вины водителя Перевозчикова А.С., который являлся сотрудником ответчика и выполнял трудовые обязанности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство - автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Колотову С.В.

Гражданская ответственность водителя Колотовой Е.Г. застрахована в САО «ВСК».

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № является АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД России по Кировской области. Гражданская ответственность ФКУ ЦХиСО УМВД России по Кировской области на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

На основании приказа УМВД России по Кировской области от 30.11.2018 № 960 «О передаче и закреплении автотранспорта» вышеуказанный автомобиль из АТХ ФКУ ЦХиСО передан и закреплен с постановкой на забалансовый учет в УМВД России по г. Кирову с закреплением за ОБ ДПС ГИБДД.

08.06.2021 Колотовым С.В. в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО было подано заявление в САО «ВСК» о произошедшем 08.02.2021 дорожно-транспортном происшествии, автомобиль предоставлен для осмотра. По результатам осмотра случай был признан страховым.

25.06.2021 между Колотовым С.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 110279,20 рублей.

С размером страхового возмещения, определенным данным соглашением, представитель УМВД России по г.Кирову в ходе рассмотрения дела согласился, возражений не представил.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Указывая, что выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки, Колотов С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Кирову о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и полным материальным ущербом, определенным в соответствии с экспертным заключением ИП Вилкова И.М. от 15.07.2021 № 112/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 619,98 руб.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению не имеется, возражений относительно его обоснованности стороной ответчика не заявлено, альтернативного заключения не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненного виновником ДТП вреда, исходя из суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, за вычетом полученного страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные Колотовым С.В. требования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств вины Колотовой Е.Г в дорожно-транспортном происшествии, либо наличия в ее действиях грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о нарушении Перевозчиковым А.С. требований Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Установив, что Перевозчиков А.С., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Приора, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Кирову, состоял в трудовых отношениях с законным владельцем транспортного средства – УМВД России по г.Кирову и находился при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на УМВД России по г.Кирову.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет средств казны Российской Федерации, поскольку, как уже указывалось выше, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае УМВД России по г.Кирову выступает как работодатель лица, причинившего вред при исполнении служебных обязанностей, и владелец транспортного средства, в результате эксплуатации которого причинен вред.С учетом изложенного, вывод суда о том, что денежные средства в возмещение вреда подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, нельзя признать состоятельным.Решение суда в указанной части подлежит изменению с исключением указания на возмещение истцу ущерба и судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.09.2021 изменить, исключив указание на взыскание материального ущерба за счет казны Российской Федерации.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с УМВД России по г.Кирову в пользу Колотова С.В. в счет возмещения материального ущерба 142320,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4046 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2021 г.