Решение от 17.09.2021 по делу № 1-260/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-260-21 (УИД 42RS0006-01-2021-0025003-77)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

            город Кемерово                                                                        «17»     сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Кашич М.А.

подсудимого Стралкаускаса Е.И.,

защитника Кареловой О.Н., адвоката НО «Коллегии адвокатов №***

потерпевших ФИО2, ФИО1,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стралкаускаса Е.И. судимого:

- 10.02.2016 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 23.03.2016 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.02.2016 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 06.04.2016 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.03.2016 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 07.06.2016 г. Беловским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 06.04.2016 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22.07.2016 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 07.06.2016 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 11.05.2018 г.,

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 30.03.2018 г. установлен административный надзор на срок 8 лет,

- 02.04.2019 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 16.10.2020 г.,

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.08.2020 г. установлен административный надзор на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стралкаускас Е.И. совершил умышленные, корыстные преступления при следующих обстоятельства:

- 02.01.2021 г. около 14 часов 00 минут Стралкаускас Е.И., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея при себе ноутбук «НР», который передавал ему во временное пользование ФИО1, решил тайно похитить его. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ноутбук ему не принадлежит, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путем свободного доступа, тайно похитрил ноутбук «НР» в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Стралкаускас Е.И. причинил ФИО1 ущерб в размере 4000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, Стралкаускас Е.И. 06.04.2021 г. около 13-00 час., правомерно находясь <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2 после чего, действуя умышленно, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО2ВА., из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стены в комнате, тайно похитил телевизор «Dexp Т2697» стоимостью 5000 рублей, из тумбы в комнате пневматический пистолет МП-658 стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие ФИО2

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Стралкаускас Е.И. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, Стралкаускас Е.И. 28.04.2021 г. в период с 12-00 часов до 13-00 часов, правомерно находясь <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1 после чего, действуя умышленно, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стены в комнате, тайно похитил телевизор «ТСL L40S6400» стоимостью 18990 рублей, принадлежащий ФИО1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Стралкаускас Е.И. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18990 рублей, распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 16.05.2021 г. в период с 14-00 часов до 16-00 часов Стралкаускас Е.И., находясь по адресу: <адрес>, увидев, что хозяева в квартире №*** отсутствуют, решил незаконно туда проникнуть и совершить кражу находящегося там ценного имущества. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ногой сломал нижнюю часть деревянной двери, и через полученное отверстие, незаконно проник в комнату №*** <адрес>, являющуюcя жилищем ФИО2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: телевизор «DOFFLER 43DUS86» стоимостью 21862 рубля, 10 пачек сигарет «KENT NANO стоимостью 175 рублей за 1 пучку на общую сумму с 1750 рублей, 12 пачек сигарет «Экко» стоимостью 65 рублей за 1 пачку на общую сумму 780 рублей, телевизионную приставку «UHD 300X» стоимостью 4500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Стралкаускас Е.И. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 28892 рублей, распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Стралкаускас Е.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, показал, что он давал правдивые показания в период предварительного следствия и их поддерживает, иск не оспаривает. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания данные подсудимым в период предварительного следствия, (т.1 лд.28-31,97-99,233-236, т.2 лд.45-47,96-100) по эпизоду от 02.01.2021 г. из которых следует, что 31.12.2020 г. по его просьбе сосед ФИО1 передал ему свой ноутбук «НР». 02.01.2021 г. ему понадобились деньги и он решил продать ноутбук, вынес его не заметно от соседей из квартиры. Ноутбук продал под свои паспортные данные в комиссионный магазин <адрес> за 4000 руб. Деньги потратил на личные нужды. ФИО1 он сказал, что заложил ноутбук в ломбард, выкупит его, ФИО1 ему поверил;

- по эпизоду от 06.04.2021 г. показал, что 06.04.2021 г. около 13-00 час. он решил зайти к соседу в комнату №*** по <адрес>, дверь была не заперта. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО1 и ФИО2 нет дома. На стене он увидел ЖК телевизор, он решил похитить его и продать. Он снял со стены телевизор. В тумбочке рядом с кроватью он обнаружил пневматический пистолет, и забрал его. На такси «Максим» он проехал в комиссионный магазин <адрес>, где под свои паспортные данные продал за 3500 телевизор, пистолет у него не приняли, сказали, что он сломан. Деньги потратил на личные нужды. 28.04.2021 г. он пришел к ФИО1 в комнату, дома никого не было, дверь была не заперта. Он положил пистолет в шкаф или тумбу.

- по эпизоду от 28.04.2021 г. показал, что 28.04.2021 г. он пришел к ФИО1 в комнату №*** по <адрес>, дверь была не заперта, дома никого не был. Он увидел на стене новый телевизор. Марку не помнит, диагональ около 100 см., он решил похитить его. Он снял телевизор со стены, нашел пульт ДУ. На кухне он взял коробку из-под телевизора и вышел из квартиры. На такси он проехал в комиссионный магазин по <адрес>, где продал телевизор за 6500 руб.

- по эпизоду от 16.05.2021 г. показал, что 16.05.2021 г. в период с 14-00 час. до 16-00 час. он решил пойти к соседу, в комнату №*** по <адрес>, он толкнул дверь ногой, комната была закрыта, от удара нижняя часть двери сломалась и упала в квартиру. Через отверстие они увидел, что в квартире никого нет, на стене увидел телевизор. Он проник в комнату №*** через отверстие в двери, со стены снял телевизор, за телевизором находилась приставка, которую он взял с собой., со шкафа он похитил 1 блок сигарет из 10 пачек KЕNT, 1 блок сигарет из 10 пачек Экко, и 2 пачки сигарет Экко отдельно. Под кроватью нашел коробку от телевизора, упаковал в нее телевизор, вышел с похищенным из комнаты. На такси проехал в комиссионный магазин по <адрес>, где под свои данные продал телевизор за 7000 руб., приставка возможно осталась в коробке с телевизором, деньги потратил на личные нужды, сигареты скурил сам, раздал знакомым.

Вину по каждому эпизоду преступлений признал в полном объеме, с суммой ущерба согласен, исковые требования признает. Оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме.

В части того, что подсудимый возвратил пистолет, суд относит его показания к способу защиты своих прав. Его показания опровергаются показаниями потерпевшей, у которой данное имущество отсутствует.

В остальной части, у суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого, в своих показаниях был последователен, его признательные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого Стралкаускаса Е.И. в совершении преступления по эпизоду от 02.01.2021 г., предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

В судебном следствии потерпевший ФИО1 показал, что 31.12.2020 г. около 15-00 час. он дал свой ноутбук «HP» во временное пользование Стралкаускасу Е.И., в марте 2021 г. Стралкаускас ему сказал о том, что он заложил ноутбук в ломбард, обещал вернуть. Его сожительница написала заявление о краже ноутбука, который он оценил в 4000 руб, он не разрешал продавать ноутбук. Ущерб ему не возмещен, поддерживает исковые требования, на строгом наказании не настаивает.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшего, в своих показаниях был последователен, его показания согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что Стралкаускас Е.И. похитил у него ноутбук и продал. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО2, в судебном следствии показала, что ФИО1, в конце декабря 2020 г. дал Стралкаускасу Е. ноутбук. От ФИО1 ей известно, что Сталкаускас Е.И. продал его в ломбард, обещал выкупить его.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО2, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что потерпевший передал Стралкаускасу Е.И. ноутбук. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 58-59), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что в комиссионный магазин <адрес>, 02.01.2021 г. был сдан ноутбук «НР» на имя Стралкаускаса Е.И. в настоящее время ноутбук продан.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО3, в своих показаниях был последователен, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что подсудимый сдал ноутбук потерпевшего ломбард. Во время допроса, требования УПК РФ соблюдены. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-87), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что в конце 2020 ФИО1 давал ноутбук Стралкаускасу, чтобы послушать музыку, у них были доверительные отношения.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО4, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что потерпевший передавал в пользование подсудимому свой ноутбук. Во время допроса, требования УПК РФ соблюдены. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого Стралкаускаса Е.И. подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 06.04.2021 г., которым зафиксировано сообщение от ФИО2 о хищении имущества соседом из квартиры <адрес>, а именно ноутбука (т. 1 л.д. 3),

- постановлением от 03.06.2021 г. о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества у ФИО1 на сумму 4000 руб. (т. 2 л.д. 6),

- рапортом от 26.05.2021 г. о выявлении факта хищения у ФИО1 в период времени с 31.12.2020 г по 06.04.2021 г. ноутбука «НР» стоимостью 4000 руб. (т. 2 л.д. 9),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.06.2021 г., согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 15-00 час. 31.12.2020 г. до 06.04.2021 г. похитило его имущество стоимостью 4000 руб. (т. 2 л.д. 38),

- протоколом выемки от 11.06.2021 г. и фототаблицей, которыми зафиксирована выдача ФИО3 расходного кассового ордера, договора купли-продажи от 02.01.2021 г. на имя Стралкаускас Е.И. (т. 2 л.д. 61-63),

- расходным кассовым ордером от 02.01.2021 г. и договором купли-продажи, согласно которому в ИП ФИО5 был продан ноутбук НР под паспортные данные Стралкаускас Е.И. на сумму 4000 руб. (т. 2 л.д. 64-65),

- протоколом осмотра документов от 12.06.2021 г. и фототаблицей, согласно которым осмотрен расходный кассовый ордер ИП ФИО5 и договор купли-продажи от 02.01.2021 г. на имя Стралкаускас Е.И. (т. 2 л.д. 78-83),

Постановлением от 12.06.2021 г. осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 84),

- справкой об оценке похищенного имущества потерпевшего ЧерноскутоваК.Г., согласно которой на 02.01.2021 г. стоимость ноутбука «НР» с учетом эксплуатации составляла от 3500 руб. до 4000 руб. (т. 2 л.д. 91).

Вина подсудимого Стралкаускаса Е.И. в совершении преступления по эпизоду от 06.04.2021 г., предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

В судебном следствии потерпевшая ФИО2, показала, что проживает с ФИО1 в коммунальной квартире, в комнате <адрес>, у них не принято закрывать двери комнат на замок. 06.04.2021 г. около 13-00 час. ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ему звонила ФИО4 и сообщила о пропаже телевизора из их комнаты. Когда она пришла домой, то в комнате не обнаружила телевизора «Dexp» стоимостью 5000 руб. и пневматического пистолета стоимостью 3000 руб., пистолет принадлежит ФИО1, имущество в их совместном пользовании, ущерб для нее является значительным, ее доход составляет 14000 руб., помогает ФИО6, в краже подозревала Стралкаускаса. Ущерб не возмещен, поддержала исковые требования.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшей ФИО2, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что подсудимый похитил у нее из комнаты телевизор, пневматический пистолет. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

В судебном следствии свидетель ФИО1 показал, 06.04.2021 г. пришел домой и обнаружил пропажу из их комнаты телевизора «Dexp». Телевизор принадлежит его сожительнице ФИО2, еще пропал пневматический пистолет, принадлежащий ему, оценен был потерпевшей 3000 рублей. С ФИО2 они ведут общее хозяйство, имущество в совместном пользовании.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО1, в своих показаниях был последователен, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что из комнаты пропал телевизор и пистолет. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 61-63), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что в комиссионный магазин, расположенного по адресу: <адрес>, 06.04.2021 г. Стралкаускас Е.И. принес телевизор «Dexp», который он приобрел за 2500 руб., и неисправный пневматический пистолет, который он не стал покупать в виду неисправности. Телевизор был продан. Он выдал фрагмент видеозаписи от 06.04.2021 г., расходный кассовый ордер.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО7, в своих показаниях был последователен, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что подсудимый сдал похищенный телевизор «Dexp» в комиссионный магазин, приносил для продажи пистолет, что подтверждает кражу у потерпевшей телевизора и пневматического пистолета. Во время допроса, требования УПК РФ соблюдены. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 85-87), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что 06.04.2021 г. в период с 12-00 час. до 13-00 час. она видела, как Сталкаускас Е.И. заходил в комнату №***, через несколько минут он вышел из комнаты, в руках у него ничего не было. После того, как он ушел, она заглянула в комнату к ФИО1 и увидела, что на стене отсутствовал телевизор. О пропаже телевизора она сообщила ФИО1.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО4, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что подсудимый в отсутствие потерпевшей, заходил в комнату, откуда были похищены телевизор, пневматический пистолет. Во время допроса, требования УПК РФ соблюдены. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого Стралкаускаса Е.И. подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением от 06.04.2021 г. о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО2 (т. 1 л.д. 1),

- рапортом от 06.04.2021 г., которым зафиксировано сообщение от ФИО2 о хищении имущества соседом из квартиры №***, а именно телевизора плазмы (т. 1 л.д. 3),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.04.2021 г., согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Стралкаускаса Е.И., который 06.04.2021 г. в период с 06-30 час. до 14-26 час. из комнаты №*** общежития по адресу: <адрес>, похитил имущество, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021 г. и фототаблицей, которыми зафиксирован осмотр комнаты №*** в общежитии по <адрес>, входная дверь в комнату без повреждений, на против кровати имеется гвоздь, на котором ничего не висит. При осмотре изъяты 1 след ткани, 9 следов папиллярных линий: 8 с двери, 1 с откоса (т. 1 л.д. 5-10),

- заключением эксперта № 66 от 26.05.2021 г., согласно которому след пальца руки № 3, изъятого с поверхности входной двери в комнату, оставлен средним пальцем правой руки Стралкаускас Е.И.; след пальца руки № 5, изъятого с наружной поверхности входной двери в комнату, оставлен средним пальцем правой руки Сталкаускас Е.И.; след участка ладони руки № 8, изъятого с наружной поверхности входной двери в комнату, оставлен участком ладони левой руки Стралкаускас Е.И. (т. 1 л.д. 40-47),

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имеется. Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с показаниями подсудимого, в части того, что он заходил в комнату №***, где находилось имущество потерпевшей, материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, показаниями подсудимого, свидетелей, суд заключение экспертизы считает относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- протоколом выемки от 17.05.2021 г. и фототаблицей, которым зафиксирован факт выдачи ФИО7 договора купли-продажи № 2535 от 06.04.2021 г., DVD-диска с фрагментом видеозаписи от 06.04.2021 г. (т. 1 л.д. 65-57),

- договором № 2535 от 06.04.2021 г. купли-продажи, согласно которому телевизор DEXP,id Т26097 продан в комиссионный магазин под паспортные данные Сталкаускас Е.И. за 2500 руб. (т. 1 л.д. 68),

- протоколом осмотра видеозаписи от 10.06.2021 г., согласно которому в присутствии Стралкаускаса Е.И. и его защитника осмотрена видеозапись с названием «Стралкаускас 06.04.2021» на диске, на котором зафиксировано, как мужчина сдает в скупку телевизор, слышны обрывки фраз про «ствол». При просмотре видеозаписи Стралкаускас Е.И. пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент продажи телевизора «DЕXP», похищенного у ФИО2 06.04.2021 г. (т. 2 л.д. 48-51, 54),

Постановлением от 11.06.2021 г. просмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 56),

- протоколом осмотра документов от 12.06.2021 г. и фотоатблицей, согласно которым осмотрен договор купли-продажи № 3235 от 06.04.2021 г. на имя Стралкаускас Е.И. (т. 2 л.д. 78-83),

Постановлением от 12.06.2021 г. осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 84),

- справкой об оценке похищенного имущества потерпевшей ФИО2, согласно которой на 06.04.2021 г. стоимость телевизора «Dexp» с учетом эксплуатации составляла от 5000 руб. до 9000 руб., пневматического пистолета с учетом эксплуатации составляла от 2500 руб. до 4000 руб. (т. 2 л.д. 91).

Вина подсудимого Стралкаускаса Е.И. в совершении преступления по эпизоду от 28.04.2021 г., предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

В судебном следствии потерпевший ФИО1 показал, что 28.04.2021 г. он ушел на работу, дверь в комнату не закрывал. В 13-25 час. ему позвонила ФИО4 и сказала, что видела в его комнате Стралкаускаса Е.И. по его просьбе ФИО4 зашла в его комнату и сказала, что пропал телевизор, по его просьбе она вызвала полицию. Приехав домой, он обнаружил пропажу телевизора «TLC», который он приобретал 09.04.2021 г. за 18990 руб., ущерб ля него значительный, так как он получает пенсию 11000 рублей, подрабатывает, зарплата составляет около 20000 руб. ущерб не возмещен, поддержал исковые требования, на строгом наказании не настаивал.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшего ФИО1, в своих показаниях был последователен, его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что из его комнаты пропал телевизор. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО2, в судебном следствии показала, что 28.04.2021 г. ее не было дома, была на работе. Был похищен со стены <адрес>, телевизор «TLC»принадлежащий ФИО1

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО2, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что Стралкаускасу Е.И. похитил телевизор. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 85-87), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что 28.04.2021 г. около 10-00 час. в квартире находился Стралкаускас Е.И., зайдя на кухню, она заметила отсутствие коробки из-под телевизора ФИО1. По просьбе ФИО1 она зашла к нему в комнату и заметила отсутствие телевизора, об этом она сообщила ФИО1, вызвала полицию.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО4, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что из кухни пропала коробка от телевизора, который был похищен из комнату потерпевшего, кроме того, свидетель подтвердила, что в квартире находился подсудимый. Во время допроса, требования УПК РФ соблюдены. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 132-134), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что в комиссионный магазин <адрес> 28.04.2021 г. был продан телевизор «TCL L40S6400» по паспортным данным Стралкаускаса Е.И., телевизор был продан. Он выдал диск с фрагментом видеозаписи от 28.04.2021 г.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО3, в своих показаниях был последователен, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что подсудимый продал похищенный телевизор в комиссионный магазин. Во время допроса, требования УПК РФ соблюдены. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого Стралкаускаса Е.И. подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.04.2021 г. по факту хищения имущества ФИО1 на сумму 18990 руб. (т. 1 л.д. 72),

- рапортом от 28.04.2021 г., которым зафиксировано принятие сообщения от ФИО4 о краже имущества из квартиры соседей (т. 1 л.д. 74),

-протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2021 г. и фототаблицей, которыми зафиксирован осмотр комнаты №*** в коммунальной квартире по <адрес>, замок повреждений не имеет, со слов заявителя на стене по правой стороне отсутствует телевизор. В ходе осмотра изъято: 8 следов папиллярных линий с наружной и внутренней поверхности двери комнаты №***, след ткани с откоса входной двери в комнату (т. 1 л.д. 75-81),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.04.2021 г., согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 06-00 час. до 13-25 час. 28.04.2021 г. находилось в коммунальной квартире по <адрес>, путем свободного доступа похитило из его комнаты №*** имущество на сумму 18990 руб. (т. 1 л.д. 86),

- протоколом выемки от 17.05.2021 г. и фототаблицей, которыми зафиксировано выдача свидетелем ФИО3 расходного кассового ордера, договора купли-продажи № 8463, DVD-диска с видеозаписью от 28.04.2021 г. (т. 1 л.д. 136-138),

- расходным кассовым ордером от 28.04.2021 г. и договором купли-продажи, согласно которому под паспортные данные Старкаускаса Е.И. 28.04.2021 г. был продан телевизор TLC L40S6400 в комиссионный магазин ИП ФИО5 за 6500 руб. (т. 1 л.д. 139-140),

- протоколом осмотра видеозаписи от 10.06.2021 г., согласно которому в присутствии Стралкаускаса Е.И. и его защитника осмотрена видеозапись с названием «Стралкаускас 28.04.2021» на диске, на котором зафиксировано, как в комиссионном магазине находится мужчина, администратор выдал ему белый лист бумаги и просит поставить четыре подписи. При просмотре видеозаписи Стралкаускас Е.И. пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент продажи телевизора, похищенного у ФИО1 28.04.2021г. (т. 2 л.д. 48-51, 53),

Постановлением от 11.06.2021 г. просмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 56),

- протоколом осмотра документов от 12.06.2021 г. и фототаблицей, согласно которым осмотрен расходный кассовый ордер ИП ФИО5 и договор купли-продажи от 28.04.2021 г. на имя Стралкаускас Е.И. (т. 2 л.д. 78-83),

Постановлением от 12.06.2021 г. осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 84),

- справкой об оценке похищенного имущества потерпевшего ФИО1, согласно которой на 28.04.2021 г. стоимость телевизора «TCL L40S6400» составляла от 18990 руб. до 20500 руб. (т. 2 л.д. 89).

Вина подсудимого Стралкаускаса Е.И. в совершении преступления по эпизоду от 16.05.2021 г., предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

В судебном следствии потерпевшая ФИО2, показала, что проживает в коммунальной квартире, в комнате <адрес>. 16.05.2021 г. она закрыла дверь комнаты на замок и ушла. Вернувшись домой около 16-00 час. обнаружила, что нижняя часть входной двери в комнату была сломана, из комнаты пропал телевизор «DOFFLER» стоимостью 21862 руб., 10 пачек сигарет «KENT NANO» на общую сумму 1750 руб., 12 пачек сигарет Экко на общую сумму 780 руб., телевизионную приставку «UHD 300Х» стоимостью 4500 руб., ущерб для нее является значительным, общий доход составляет около 14000 руб., Стралкаускасу Е.И. в комнату она не разрешала заходить. Ущерб не возмещен, иск поддержала.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшей ФИО2, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что из комнаты №*** было похищено ее имущество путем проникновения в комнату, закрытую на замок. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

В судебном следствии свидетель ФИО1 показал, что 16.05.2021 г. он ушел домой и обнаружил, что дверь в комнату сломана, похищены телевизор «DOFFLER» стоимостью 21862 руб., 10 пачек сигарет «KENT NANO» на общую сумму 1750 руб., 12 пачек сигарет Экко на общую сумму 780 руб., телевизионную приставку «UHD 300Х» стоимостью 4500 руб.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшего ФИО1, в своих показаниях был последователен, его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела, в части того, что из комнаты пропало имущество. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 85-87), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что 16.05.2021 г. ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО2 пришла домой, обнаружила сломанную дверь в комнату, из комнаты пропал телевизор. В комнате №*** была сломана нижняя часть двери.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО4, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что в комнате №*** была сломана дверь, откуда было похищено имущество потерпевшей. Во время допроса, требования УПК РФ соблюдены. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 212-214), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что в комиссионный магазина по <адрес> под паспортные данные Стралкаускаса Е.И. был продан телевизор «DOFFLER», телевизионная приставка «UHD 300Х», которые были проданы. Он выдал фрагмент видеозаписи от 16.05.2021 г., расходный кассовый ордер.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля, в своих показаниях был последователен, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что магазин был принят телевизор. Во время допроса, требования УПК РФ соблюдены. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого Стралкаускаса Е.И. подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.05.2021 г. по факту хищения из комнаты №*** по <адрес> имущества ФИО2 (т. 1 л.д. 141),

- рапортом от 16.05.2021 г. о принятии сообщения от ФИО2 о хищении телевизора из комнаты (т. 1 л.д. 143),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2021 г. и фототаблицей, которым зафиксирован осмотр коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, которая состоит из комнат №***. Дверь в комнату №*** деревянная, оборудована накладным замком, дверь имеет повреждения в виде отсутствия нижнего дверного полотна размером 65х95 см., на полу имеются сколы краски, деревянные щепки. Деревянное полотно находится внутри комнаты №***. Изъято: след орудия взлома на поверхности дверного короба; следы папиллярных линий с поверхности дверного откоса; 1 д/п след папиллярных линий с поверхности дверного блока входной двери; 4 д/п со следами папиллярных линий с наружной поверхности дверного полотна; 1 д/п со следом папиллярных линий с наружной поверхности дверного блока; 1 д/п со следом папиллярных линий с поверхности нижнего дверного блока ; след ткани (т. 1 л.д. 144-151),

- справкой об исследовании № 94 от 16.05.2021 г., согласно которой след руки № 6, 7,9, изъятых с наружной поверхности нижнего дверного блока, в 50 см от нижнего края, оставлен большим пальцем левой руки Стралкаускаса Е.И. (след № 6) и ладонью левой руки Стралкускаса Е.И. (след № 7,9) (т. 1 л.д. 154),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.05.2021 г., согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 16.05.2021 г. в период времени с 9-30 час. до 16-00 час. проникло в комнату № 36 коммунальной квартиры путем повреждения двери, и похитило ее имущество (т. 1 л.д. 155),

- заключением эксперта № 67 от 22.05.2021 г., согласно которому след пальца руки № 6, изъятого с наружной поверхности нижнего дверного блока, оставлен большим пальцем левой руки Стралкаускас Е.И.; след участка ладони руки № 7, изъятого с наружной поверхности нижнего дверного блока, оставлен участком ладони левой руки Стралкаускас Е.И.; след участка ладони руки № 9, изъятого с наружной поверхности нижнего дверного блока, оставлен участком ладони левой руки Стралкаускас Е.И. (т. 1 л.д. 181-188),

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имеется. Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с показаниями подсудимого, в части того, что он проник комнату №***, где находилось имущество потерпевшей, выломав нижнюю часть дверного полотна, и материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, показаниями подсудимого, свидетелей, суд заключение экспертизы считает относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- протоколом выемки от 17.05.2021 г. и фототаблицей, которыми зафиксирована выдача свидетелем ФИО3 договора купли-продажи, расходного ордера, DVD-диска с видеозаписью от 16.05.2021 г. (т. 1 л.д. 216-218),

- расходным кассовым ордером от 16.05.2021 г. и договором купли-продажи, согласно которому под паспортные данные Стралкаускаса Е.И. был продан в комиссионный магазин ИП ФИО5 телевизор Doffler 43DUS8, принадлежащий потерпевшей (т. 1 л.д. 219-220),

- протоколом осмотра видеозаписи от 10.06.2021 г., согласно которому в присутствии Стралкаускаса Е.И. и его защитника осмотрена видеозапись с названием «Стралкаускас 16.05.2021» на диске, на котором зафиксировано, как в комиссионном магазине находится мужчина, который держит в руках прямоугольную большую картонную коробку. При просмотре видеозаписи Стралкаускас Е.И. пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент продажи телевизора, похищенного у ФИО2 16.05.2021г. (т. 2 л.д. 48-52, 55),

Постановлением от 11.06.2021 г. просмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 56),

- протоколом осмотра документов от 12.06.2021 г. и фототаблицей, согласно которым осмотрен расходный кассовый ордер ИП ФИО5 и договор купли-продажи от 16.05.2021 г. на имя Стралкаускас Е.И. (т. 2 л.д. 78-83),

Постановлением от 12.06.2021 г. осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 84),

- справкой об оценке похищенного имущества потерпевшей ФИО2, согласно которой на 16.05.2021 г. розничная стоимость сигарет «Kent Nano» за 1 пачку составляла 175 руб., стоимость сигарет «Экко» за 1 пачку составляла 65 руб. (т. 2 л.д. 89),

- справкой об оценке похищенного имущества потерпевшей ФИО2, согласно которой на 16.05.2021 г. стоимость телевизора «DOFFLER» составляла от 21862 руб. до 22300 руб. (т. 2 л.д. 91).

Суд считает несостоятельными доводы защитника в части исключения квалифицирующего признака, причинение значительного ущерба, по событию от 06.04.2021 г. по краже у ФИО2, в виду того, что пистолет принадлежал ФИО1, который не признавался гражданским истцом, не подавал заявление. С учетом совместного их дохода, сумма хищения на 5000 рублей, не может являться значительным ущербом.

Суд не находит основания для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В виду того, что в судебном следствии было установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживают совместно, ведут совместное хозяйство, ущерб причинен потерпевшей, вне зависимости в какое время и кем было приобретено данное имущество, как они указали, что пистолет относился к совместному имуществу. Ущерб для потерпевшей является значительным, что она подтвердила в суде. Основания для исключения из объема обвинения, похищение пистолета у потерпевшей, не имеется.

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина Стралкаускаса Е.И. установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Действия Стралкаускаса Е.И. суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02.01.2021 г.) - как тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Стралкаускас Е.И., осознавал свои действия, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевших ФИО1 передал ему свое имущество, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынес из коммунальной квартиры ноутбук потерпевшего, тем самым похитив его, безвозмездно распорядился им по своему усмотрению.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.04.2021 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Стралкаускас Е.И., осознавал свои действия, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 и ее сожитель ФИО1, отсутствовали в комнате коммунальной квартиры, и не наблюдают за его действиями, похитил со стены комнаты телевизор «Dexp», из тумбы в комнате пневматический пистолет, принадлежащие в виду совместного имущества, потерпевшей, безвозмездно, распорядился похищенным.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами уголовного дела, исходя из оценочной стоимости телевизора и пневматического пистолета на сумму 8000 руб., с учетом материального положения потерпевшей, доход 14000 рублей, которая оказывает материальную помощь своей родственнице;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.04.2021 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Стралкаускас Е.И., осознавал свои действия, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 и ее сожительница ФИО2, отсутствовали в комнате коммунальной квартиры, и не наблюдают за его действиями, похитил со стены комнаты телевизор «TCL L40S6400», принадлежащего потерпевшему, безвозмездно, распорядился похищенным.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами уголовного дела, исходя из оценочной стоимости телевизора 18990 руб., с учетом материального положения потерпевшего, пенсия 11000 рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.05.2021 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Стралкаускас Е.И., осознавал свои действия, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 и ее сожитель ФИО1, отсутствовали в комнате коммунальной квартиры, дверь которой была закрыта на замок, сломав нижнюю часть деревянной двери, по мимо воли потерпевшей, незаконно проник в комнату №***, являющуюся жилищем, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, безвозмездно, похитил телевизор «DOFFLER 300Х», 10 пачек сигарет «KENT NANO», 12 пачек сигарет «Экко», телевизионную приставку «UHD300X», принадлежащие потерпевшей, распорядился похищенным.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в отношении которого установлен административный надзор, <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Стралкаускас Е.И. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому событию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Стралкаускас Е.И., судом установлен рецидив преступлений по каждому событию, совершенных преступлений.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений.

У подсудимого имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, имеется отягчающее наказание обстоятельство каждому преступлению, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ у подсудимого установлен рецидив преступлений по преступлениям от 02.01.2021 г., от 06.04.2021 г. и от 28.04.2021 г., и опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по преступлению от 16.05.2021 г., в связи с чем, наказание назначается с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступления средней тяжести и тяжкого преступления, по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и тяжести совершенных преступлений, суд не находит. ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, и по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, такие наказания не могут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым за совершенные преступления назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание подсудимому по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку он существенно отразиться на материальном положении его семьи, и по ч. 2,ч.3 ст. 158 УК РФ ограничения свободы, в виду того, что назначенное наказание в виде лишения свободы, будет достаточной мерой для исправления осужденного.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, последствия, наступившие после совершения преступлений, а также совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, к Стралкаускасу Е.И. не может быть применено положения ст. 73 УК РФ условно, наказание должно быть назначено с изоляцией от общества.

Учитывая, что преступления, за которые осуждается Стралкаускас Е.И., относятся к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжкому преступлению, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив и опасный рецидив преступлений, при определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить вид исправительного учреждения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлениями следователя (т. 2 л.д. 179, 180, 181, 182) процессуальные издержки за участие адвоката Поповой Я.Ю. в качестве защитника Стралкаускаса Е.И. в период предварительного следствия оплачены в сумме 14495 руб., 1950 руб., 1950 руб., 1950 руб.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Следователем, Стралкаускас Е.И. признан неплатежеспособен, установлено, что он не имеет источника дохода, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки за участие защитника Поповой Я.Ю. в период предварительного следствия в сумме 14495 руб., 1950 руб., 1950 руб., 1950 руб. отнести за счет федерального бюджета.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданскими истцами ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 36892 рублей (т. 2 л.д. 71), и ФИО1 (т. 2 л.д. 76) на сумму 22990 рублей, подсудимый исковые требования не оспаривал, сумму ущерба признал.

Суд считает необходимым взыскать со Стралкаускаса Е.И. в пользу гражданского истца ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 36892 рубля, в пользу ФИО1 – 22990 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- СD- диск с фрагментом видеозаписи от 06.04.2021 г. из комиссионного магазина <адрес>, СD- диск с фрагментом видеозаписи от 28.04.2021 г. из комиссионного магазина <адрес>, СD- диск с фрагментом видеозаписи от 16.05.2021 г. из комиссионного магазина <адрес> (т. 2 л.д. 56), договор купли-продажи № 2335 от 06.04.2021 г., расходный кассовый ордер от 28.04.2021 г., договор купли-продажи от 28.04.2021 г., расходный кассовый ордер от 16.05.2021 г., договор купли-продажи от 16.05.2021 г., договор купли-продажи от 02.01.2021 г., расходный кассовый ордер от 02.01.2021 г. (т. 2 л.д. 84) - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 06.04.2021 ░., ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2021 ░., ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 06.04.2021 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2021 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 17.05.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14495 ░░░., 1950 ░░░., 1950 ░░░., 1950 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ 36892 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░ 22990 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░D- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░D- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░D- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 2335 ░░ 06.04.2021 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.04.2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 28.04.2021 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.05.2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 16.05.2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 02.01.2021 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.01.2021 ░. - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: