Решение по делу № 33-3700/2022 от 12.10.2022

        Дело № 33-3700/2022                                                     судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 октября 2022 г.                                                 город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Крыловой Э.Ю.,

        судей Иваниной Т.Н., Петренко Р.Е.,

        при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калмаковой Е.Н. на решение Советского районного суда г.Тулы от 04 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1421/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» к обществу с ограниченной ответственностью «Талисия», Калмаковой Елене Николаевне об освобождении имущества от ареста.

         Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                           установила:

         общество с ограниченной ответственность «Лизинг-Медицина» (далее ООО «Лизинг-Медицина») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талисия» (далее ООО «Талисия»), Калмаковой Е.Н. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование исковых требований на то, что 18 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Филоновой И.А. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Талисия», в рамках исполнения которого наложен арест на имущество: система лазерная медицинская Fotona Lasers, серийный №, страна производитель Словения, 2015 года выпуска, принадлежащая ООО «Лизинг-Медицина», переданная по акту приема-передачи в пользование ООО «Талисия» в соответствии с условиями договора лизинга от 16 февраля 2018 г. № № что свидетельствует о незаконности данных действий. Истец просил суд освободить принадлежащее собственнику ООО «Лизинг-Медицина» указанное имущество от ареста.

         Представитель истца ООО «Лизинг Медицина» по доверенности Белодед А.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

         Представитель ответчика Калмаковой Е.Н. адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на злоупотребление истцом своими правами, поскольку в исковом заявлении не содержится фактов нарушения ответчиком договорных обязательств, не представлено доказательств нарушения ООО «Талисия» условий исполнения договора лизинга, который в настоящее время является действующим и исполняется надлежащим образом. В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств и отсутствия задолженности по уплате неустоек и/или штрафов. Лизингополучателем практически полностью произведена оплата товара по договору лизинга, что исключает возможность истца требовать его исключения из описи. Полагал, что инициировать данный процесс истец должен был еще в июне 2019 г. Также указал, что договором лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя застраховать предмет лизинга от его порчи, утраты и других рисков, в свою пользу, что исключает причинение истцу ущерба и лишает его оснований для обращения за судебной защитой.

         Представитель третьего лица Гридасовой И.Е. по доверенности Юрчикова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

         Представитель ответчика ООО «Талисия», ответчик Калмакова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

         Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСПпоИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Филонова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в очередном отпуске.

         Третьи лица Гридасова И.Е., ее представитель по доверенности Баландин Е.Н., дознаватель Адлеровского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мальцева В.Н., представитель привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 6 июня 2022 г. отдела судебных приставов Советского района г.Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

         В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его проведения.

         Решением Советского районного суда г.Тулы от 4 июля 2022 г. исковые требования ООО «Лизинг-Медицина» к ООО «Талисия», Калмаковой Е.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

         Суд решил: освободить от ареста имущество: система лазерная медицинская Fotona Lasers, серийный №, страна производитель Словения, 2015 года выпуска, включенное в акт описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 7 июня 2019 г. в рамках исполнительного производства № 25783/19/71030-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Талисия».

        Взыскать с ООО «Талисия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

       В апелляционной жалобе ответчик Калмакова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения приводит собственную оценку представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Указывает о злоупотреблении правом сторонами договора лизинга, направленном на причинение ей вреда, как взыскателю долга у ООО «Талисия».

         Представителем истца ООО «Лизинг Медицина» по доверенности Белодед А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на неё возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Калмаковой Е.Н. адвоката Шестопалова И.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда первой инстанции, заслушав объяснения представителя истца ООО «Лизинг Медицина» по доверенности Белодед А.А., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Лизинг-Медицина».

         Выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

         По смыслу требований ст. 301 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) из чужого незаконного владения предъявляются к должнику и взыскателю собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

        Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Исходя из содержания ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2018 г. между ООО «Лизинг-Медицина» (лизингодатель) и ООО «Талисия» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-516-02/18, в соответствии с условиями которого ООО «Лизинг-Медицина» обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем медицинское оборудование согласно спецификации и предоставить это оборудование лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

        Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Лизинг-Медицина» на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2018 г. № №, заключенного между ООО «Лизинг Медицина» и ООО «МедЭстетика», приобрело в собственность и передало в лизинг ООО «Талисия» по акту приема-передачи от 11 апреля 2018 г. оборудование: система лазерная медицинская Fotona для терапевтического и хирургического использования со сменными блоками и принадлежностями, 1 шт., серийный номер № страна производства Словения, год выпуска 2015. Согласно пункту 2.3 договора предмет лизинга используется лизингополучателем по его назначению и находится по адресу: <адрес>А<адрес>. Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 данного договора также предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по настоящему договору и отсутствия задолженности по уплате неустоек и/или штрафов. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока действия настоящего договора на основании договора купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене, составляющей 1 000 (одну тысячу) рублей. Предмет договора лизинга может перейти в собственность лизингополучателя до истечения срока действия настоящего договора на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с п. 9.4, 9.5 настоящего договора. На основании пункта 2.5 срок действия настоящего договора определяется графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору), согласно которому период оплаты лизинговых платежей определён по 27 февраля 2021 г.

       7 июня 2019 г. в рамках возбужденного на основании исполнительного листа от 14 мая 2019 г. исполнительного производства № 25783/19/71030-ИП (предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника ООО «Талисия» в пределах суммы заявленных требований в размере 5 040 171 руб., взыскатель - Калмакова Е.Н.) судебным приставом-исполнителем МОпоИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Филоновой И.А. составлен акт о наложении ареста в отношении имущества: система лазерная медицинская Fotona Lasers, 1 шт., серийный №, страна производства Словения, 2015.

        В настоящее время арестованное имущество перемещено и находится по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

        Условиями договора лизинга от 16 февраля 2018 г. (пункт 2.1) и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

         В соответствии с пунктами 7.5, 7.5.3 договора лизинга от 16 февраля 2018 г. № ДЛ-516-02/18 лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств: лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

        В соответствии с положениями п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

       Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 66 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622. статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

       3 июня 2022 г. ООО «Лизинг Медицина» направило ООО «Талисия» уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, изъятии предмета лизинга с требованием его возврата лизингодателю, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, предмет лизинга собственнику не возвращён.

       На основании изложенного, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3.1 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представленными в дело доказательствами, условиями договора лизинга от 16 февраля 2018 г., исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 июня 2018 г. по 6 июня 2022 г., согласно которому выкупной платеж ООО «Талисия» внесен не был, по состоянию на 7 июня 2022 г. задолженность ООО «Талисия» по договору составила 748 964 руб. 41 коп., из которых 283 214 руб. 44 коп. - задолженность по лизинговым платежам, 465 749 руб. 97 коп. - задолженность по неустойке за просрочку лизинговых платежей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Лизинг Медицина».

        Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

        Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

         На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

        С учётом изложенного возникшие правоотношения по лизингу имеют собственное, специфическое правовое регулирование.

        На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

        По делу установлено, что в период с апреля 2021 г., когда истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО «Талисия» допустило образование задолженности по лизинговым платежам № 38, № 39 с датами оплаты 27 апреля 2021 г., 27 мая 2021 г. в размере 283 214 руб. 44 коп., которое наравне с неустойкой за просрочку лизинговых платежей в сумме 465 749 руб. 97 коп. до настоящего времени в добровольном порядке перед ООО «Лизинг Медицина» не погасило.

        Изложенные в апелляционной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

        Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                определила:

        решение Советского районного суда г.Тулы от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмаковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

                Председательствующий

        Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 г.