Решение по делу № 12-254/2023 от 23.10.2023

Дело № 12-254/2023

УИД 33RS0011-01-2023-004632-39

РЕШЕНИЕ

город Ковров     08 декабря 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловой С. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> <№> от <дата>, которым Крылова С. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> <№> от <дата> водитель Крылова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. за то, что <дата> в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> <адрес> <адрес> сторону <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> в нарушение предписания дорожного знака 3.24 ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км./ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км./ч. ( учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с данным постановлением, Крылова С.В. подала <дата> на него жалобу. Указала, что о данном постановлении ей стало известно лишь <дата> перед подачей жалобы в суд, т.е. жалоба подана с соблюдением установленного законом срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В обоснование указано, что в т.ч. на дату совершения административного правонарушения транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> являлся собственностью Крыловой С.В., но не находился в её фактическом пользовании и управлении, поскольку Крылова С.В. не имеет права управления ТС, и не допущена к управлению автомобилем. В указанный момент автомобиль находился под управлением Крылова С.П., которому собственник автомобиля передала ТС на законных основаниях.

Заявитель Крылова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что постановление от <дата> вынесено в отсутствие Крыловой С.В., и сведения о дате и времени вручения ей копии данного постановления у суда отсутствуют, то обращение заявителя в суд с жалобой <дата> осуществлено в установленный законом срок, и данный срок подлежит восстановлению судом.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> <адрес> <адрес> сторону <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> в нарушение предписания дорожного знака 3.24 ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км./ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км./ч. ( учитывая погрешность измерения).

Вместе с тем, заявителем Крыловой С. В. представлены сведения об отсутствии у неё прав на управление легковым автомобилем категории «<данные изъяты>», что исключает возможность управления транспортным средством данной категории.

Как следует из представленного суда страхового полиса компании <данные изъяты> принадлежит Крыловой С. В., но она не указана в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем представлены документы, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении Крыловой С.В., доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату совершения административного правонарушения автомобиль находился в собственности (законном владении) заявителя, не представлено.

Таким образом, по делу об административном правонарушении установлены неустранимые сомнения в виновности Крыловой С.В., которые должны толковаться в её пользу.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Крыловой С. В. удовлетворить

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> <№> от <дата>, которым Крылова С. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.Е.Самойлов