Решение по делу № 2а-368/2020 от 13.01.2020

<данные изъяты>

дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                                                ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.,

с участием административного истца Хец Н.Ю.,

представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области – Афродитовой И.В.,

административного ответчика судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Пиговатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Хец Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Пиговатовой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП по Нижегородской области Пиговатовой О.А. находились исполнительные производства №, № о взыскании с административного истца налоговых платежей. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем производились ежемесячные удержания из пенсии административного истца. Исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Удержания из пенсионного обеспечения административного истца продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом от ПФР от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы административного истца было передано в Пенсионный фонд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя Х месяца после окончания исполнительного производства. Весь указанный период из пенсии административного истца продолжались удержания в размере Х%. В силу ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель после принятия постановления об окончании исполнительного производства, копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, судебный пристав – исполнитель обязана была направить, в том числе в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. Однако указанную обязанность административный ответчик не исполнил, в связи с чем, на протяжении двух месяцев из пенсии административного истца необоснованно производились удержания, что является грубым нарушением её прав и законных интересов. При этом судебный пристав не мог не знать о допущенном нарушении, но продолжала игнорировать свою обязанность. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП по Нижегородской области Пиговатовой О.А. в рамках исполнительных производств № и №, выразившееся в ненаправлении в ПФР постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы (л.д. №).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 38 КАС РФ, ч. 2 ст. 221 КАС РФ, ст. 48 ГК РФ в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (л.д. №).

Административный истец Хец Н.Ю., в судебном заседании на удовлетворение административного искового заявления настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснила, что получает пенсию Х – го числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что пенсия ей выплачена с учетом удержания по исполнительным производствам. В октябре она обратилась к судебному приставу – исполнителю по поводу удержания денежных средств из пенсии после окончания исполнительных производств. Судебный пристав – исполнитель рекомендовала ей обратиться в бухгалтерию для возврата удержанных денежных средств. Через месяц после обращения, удержанные денежные средства ей были возвращены. Второй раз денежные средства были удержаны в ноябре, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу – исполнителю Пиговатовой О.А. и предложила ей лично отвести постановления об окончании исполнительных производств в Пенсионный фонд, на что получила отказ и была вынуждена обращаться с данным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пиговатова О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Афродитова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами административного истца не согласилась, пояснила, что перечисление денежных средств осуществляется Пенсионным фондом массово по всем должникам, вне зависимости от того, когда они получают пенсию. Видимо заявитель считает сроки возврата от получения пенсии, они эти сроки считают с момента того, как Пенсионный фонд произвел зачисление денежных средств на депозитный счет, в ином случае им нечего возвращать заявителю. При поступлении денежных средств на депозитный счет структурного подразделения, у пристава Х дней для перечисления денежных средств либо взыскателю, либо возврат их заявителю. Денежные средства перечисляются через казначейство, соответственно, у них есть свой срок зачисления данных денежных средств. Что касается обращения к судебному приставу и отказа в предоставлении документов, это лишь слова заявителя, которые ничем не подкреплены. На исполнении находилось два исполнительных производства на сумму Х руб. и Х руб., учитывая, что судебным приставом в рамках исполнительного производства была получена информация, что должник является пенсионером, было принято постановление об обращении взыскания на пенсию, которое направлено в ПФР по <адрес>. Согласно письму, приложенному к административному иску, ответ получен административным истцом из отделения ПФР г. Н.Новгорода, однако ими приложены документы, что данная документация ими направлялась в ПФР по <адрес>, следовательно, данное письмо не говорит о том, что судебным приставом нарушены сроки, так как непонятно какой организацией они были нарушены. Документы направлялись в ПФР по <адрес>, и они не владеют информацией, когда и каким образом документы передавались в отделение другого ПФР, так как вся документация по пенсионерам отправляется через Богородское отделение. В рамках исполнительного производства № постановление об отмене было направлено ДД.ММ.ГГГГ и доставлено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № документы об отмене были направлены ДД.ММ.ГГГГ и доставлены ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ ходатайствовала о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что интересы заявителя в данном случае ничем не затронуты. Также в административном иске административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей получены документы из УФССП по Нижегородской области, которое рассматривало аналогичные доводы и нарушений в действиях службы судебных приставов не установили. С учетом того, что иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хец Н.Ю. в пользу МРИ ФНС России № <адрес> налогов на сумму 38 350 руб., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а именно обращено взыскание на пенсию и иные доходы Хец Н.Ю.. Копия постановления направлена в УПФР по <адрес>, что подтверждается копией постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы Хец Н.Ю. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается копией постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Копия постановления направлена в УПФР по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> принято постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. ст. 6, 46, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене мер по обращению взыскания от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ПФР по <адрес> и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хец Н.Ю. в пользу МРИ ФНС России № по <адрес> задолженности по налогам на сумму 58 460 руб., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на пенсию и доходы Хец Н.Ю. Копия постановления направлена в УПФР по <адрес>, что подтверждается копией постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы Хец Н.Ю. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается копией постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Копия постановления направлена в УПФР по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> принято постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. ст. 6, 46, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене мер по обращению взыскания от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ПФР по <адрес> и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний административного истца, данных в судебном заседании следует, что о нарушении прав, указанным в тесте административного искового заявления административным ответчиком ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением пенсии с учетом удержанных денежных сумм по исполнительным производствам.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хец Н.Ю. возвращена удержанная по исполнительным производствам денежная сумма в размере Х руб. Х коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хец Н.Ю. также были возвращены удержанные по исполнительным производствам денежные суммы в общей сумме Х руб. Х коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Хец Н.Ю. обратилась в ОПФР по <адрес> с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> на обращение Хец Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ дано ответ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Хец Н.Ю. производились удержания в размере Х% размера пенсии согласно Х-м постановлениям Богородского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями Богородского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы отменены, копия данных постановлений поступили в ОПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ответа на обращения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Хец Н.Ю. повторно обратилась в ОПФР по <адрес> с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> на обращение Хец Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ дан аналогичный ответ, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ответа на обращения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, излишне удержанные по исполнительным производствам денежные суммы с момента принятия судебным приставом – исполнителем Богородского РО УФССП по Нижегородской области постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника возвращены Хец Н.Ю., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, при этом статьей 70 Закона об исполнительном производстве не установлены определенные сроки для возврата должнику таких денежных средств.

Кроме того, представителем административного соответчика заявлено о пропуске срока административным истцом обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что Хец Н.Ю. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с рассматриваемым административным исковым заявление ДД.ММ.ГГГГ, направив его в адрес суда посредствам почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на тесте административного искового заявления (л.д. №), почтовым конвертом (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Хец Н.Ю. стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов административным ответчиком.

Статьей 60 КАС РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Хец Н.Ю. была лишена возможности своевременно обратиться в суд с заявлением по указанным основаниям, материалы дела не содержат.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Хец Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Пиговатовой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Пиговатовой О.А. в рамках исполнительных производств № и №, выразившиеся в не направлении в отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья                                         (подпись)                             Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>