Решение по делу № 33-700/2023 от 18.07.2023

Председательствующий – Сабаева Л.С. дело № 33-700

номер дела в суде первой инстанции 2-1913/2023

УИД 02RS0001-01-2023-001864-45

номер строки в статистическом отчете 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Ялбаковой Э.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Горно-Алтайска на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 июня 2023 года, которым

исковые требования Гуркиной Натальи Сергеевны удовлетворены.

Взысканы с Администрации города Горно-Алтайска в пользу Гуркиной Натальи Сергеевны, 27 ноября 1985 года рождения, уроженки с. Шульгин Лог Советского района Алтайского края, неосновательное обогащение в размере 393640 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7137 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуркина Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Горно-Алтайска о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 12.01.2023 г. между истцом и администрацией г. Горно-Алтайска заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № Ж-8717 для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 989 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сроком действия с 12.01.2023 г. по 12.01.2043 г. В соответствии с данным договором размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 450 400 рублей. В последующем, истец возвел жилой дом на указанном земельном участке и зарегистрировал на него право собственности. 17.02.2023 г. истец приобрел указанный земельный участок в собственность, заключив с администрацией г. Горно-Алтайска договор купли-продажи земельного участка № 1211. Договор аренды земельного участка по соглашению сторон от 17.02.2023 г. расторгнут. Поскольку договор аренды расторгнут сторонами ранее истечения срока первого года аренды, истец 10.03.2023 г. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный период. Администрация г. Горно-Алтайска в перерасчете и возврате денежных средств отказала, указав, что данная сумма является не только платой за использование участка, но и платой за предоставление права заключить договор аренды участка. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательно полученного обогащения в размере 393640 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7137 рублей.

Определением суда от 11.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска».

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Траудт О.Г., указывая, что Гуркиной Н.С. было оплачено 450 400 рублей для приобретения права на заключение договора аренды. Внесенный Гуркиной Н.С. как участником аукциона задаток и предложенная сумма, являлись существенным условием проведения аукциона и условием для заключения с ней договора аренды, размер арендной платы рассчитан из предложенной истцом суммы с зачетом внесенного задатка. Гуркина Н.С. была осведомлена об условиях предоставления земельного участка в аренду, добровольно исполнила обязательства по внесению суммы, в ином случае оснований для заключения с ней договора аренды земельного участка не имелось. Поскольку взыскание неосновательного обогащения направлено на установление соразмерности полученных денежных средств и встречного предоставления для исполнившей свою обязанность стороны, неосновательное обогащение отсутствует. Ссылаясь на практику Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражного суда Волго-Вятского округа суда, указывает, что данный подход получил закрепление в судебной практике.

В судебном заседании представители ответчика Чонина Т.В., Вострикова Т.А. поддержали доводы жалобы, просили отказать Гуркиной Н.С. в удовлетворении требований.

Представители истца Абабков А.С., Попов К.В. возражали удовлетворению жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.01.2023 г. на основании протокола о результатах открытого аукциона от 12.12.2022 г. на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена между исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления – Администрацией г. Горно-Алтайска (арендодатель) и Гуркиной Н.С. (арендатор) заключен договор № Ж-8717 на аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 989 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора установлен на 20 лет – с 12.01.2023 г. по 12.01.2043 г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендные платежи исчисляются с 12.01.2023 г. в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, строительство индивидуального жилого дома от 12.12.2022 г., размер ежегодной арендной платы составляет 450 400 рублей без НДС. Задаток, внесённый арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет ежегодной арендной платы. Арендатор вносит оставшуюся сумму арендной платы в размере 439 680 рублей до даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2 арендная плата по настоящему договору вносится физическими лицами один раз в год не позднее 15 ноября текущего года.

Арендная плата внесена Гуркиной Н.С. в полном объеме в сумме 439 680 рублей, согласно чек-ордеру от 12.01.2023 г, назначение платежа: Плата за право аренды на земельный участок, по адресу: <адрес> (аукцион) и чека от <дата> назначение платежа: размер задатка для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для ИЖС по адресу: <адрес> в сумме 10 827 рублей 20 копеек.

17.02.2023 г. между исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления – Администрацией г. Горно-Алтайска и Гуркиной Н.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка №, заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № Ж-8717 от <дата>.

27.02.2023 г. Управлением Росреестра по Республике Алтай произведена государственная регистрация права собственности Гуркиной Н.С. на указанный земельный участок.

10.03.2023 г. Гуркина Н.С. обратилась в администрацию г. Горно-Алтайска с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы по арендной плате за неиспользованный период в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

17.03.2023 г. администрацией г. Горно-Алтайска отказано Гуркиной Н.С. в возврате арендной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39.6, 39.7, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 414, 606, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в результате сбережения им излишне уплаченной арендной платы, поскольку арендная плата внесена истцом за один год, а пользование земельным участком производилось им меньший период времени ввиду расторжения договора по соглашению сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гуркиной Н.С. исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (ч. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в период действия договора аренды, заключивший в установленном порядке с арендодателем договор купли-продажи земельного участка, обязан уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Арендная плата, полученная ответчиком за период после государственной регистрации права собственности, является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в своем Определении от 19.03.2020 г. № 309-ЭС19-21975.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно под. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи, у собственника (истца) прекратились обязательства по оплате арендных платежей, поскольку с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога, то есть форма платы за землю будет иметь иную правовую природу, и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, право муниципальной собственности на него прекратилось и Администрация утратила право на получение арендной платы за земельный участок, перешедший в собственность истца, следовательно, арендная плата, полученная за период после прекращения аренды, является неосновательным обогащением арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, уплаченная Гуркиной Н.С., как победителем торгов, является не только платой за использование земельного участка, но и за предоставление права заключить соответствующий договор аренды земельного участка являются несостоятельными.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентируется ст. 39.11 ЗК РФ, в соответствии с которой продавец указывает в аукционной документации сведения о начальной цене предмета аукциона (начальном размере арендной платы), о существенных условиях договора (с приложением проекта договора), в том числе о его сроке.

Предметом аукциона может быть размер арендной платы как за весь период аренды, так и за какой-либо временной период.

Из условий аукциона и договора аренды не следует, что арендатор независимо от завершения строительства жилого дома и перехода права собственности на земельный участок должен вносить арендную плату до окончания срока действия договора. Кроме того, договор аренды не содержит условий, согласно которым в случае досрочного расторжения договора аренды земельного участка неиспользованная арендная плата, уплаченная арендатором за год, возврату не подлежит.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что договором аренды не предусмотрен возврат арендных платежей ввиду досрочного его расторжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имело место расторжение договора не по инициативе истца, а по соглашению сторон, в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку ответчиком отказано в возврате излишне уплаченных арендных платежей, у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Горно-Алтайска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Э.В. Ялбакова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года