Решение по делу № 2-3153/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-3153/2024

34RS0004-01-2024-004498-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

16 октября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, указав, что 22 июля 2024 года решением № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Милякова ФИО5 взысканы денежные средства в размере 146 318 рублей 13 копеек, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Милякову ФИО6 выдана банковская карта «Автолюбитель», в связи с отказом Милякова ФИО7 от указанной услуги. Считает, что финансовым уполномоченным было вынесено не законно решение о взыскании данных денежных средств. Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 22 июля 2024 года отменить.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Миляков ФИО8 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил оставить без изменения решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, при этом представитель АНО «Служба по обеспечению деятельности финансового уполномоченного» в своих письменных объяснениях указала, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует Федеральному закону № 123-ФЗ.

Исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22 июля 2024 года финансовым уполномоченным, принято решение № № об удовлетворении требований по обращению Милякова ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 146 318 рублей 13 копеек, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Милякову ФИО11 выдана банковская карта «Автолюбитель», в связи с его отказом от указанной услуги.

01 февраля 2024 года между Миляковым ФИО12 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Милякову ФИО13 предоставлен кредит в размере         950 204 рубля 47 копеек. Срок действия кредитного договора - 60 месяцев, а в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита – 01 февраля 2029 года.

01 февраля 2024 года Банком ВТБ (ПАО) на счет Милякова ФИО14 зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 950 204 рублей 47 копеек.

01 февраля 2024 года Миляковым ФИО15 с использованием простой электронной подписи подписана анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), содержащая сведения о предложении Милякову ФИО16 за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». Стоимость карты «Автолюбитель» составляет 160 204 рубля 47 копеек.

Подписанное Миляковым ФИО17 заявление о предоставлении кредита, правила предоставления и использования банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), тарифы Банка ВТБ (ПАО) на обслуживание банковских карт в совокупности представляют собой договор о предоставлении и использовании банковских карт банка, заключенный между Миляковым ФИО18 и банком.

В пункте 21.2 индивидуальных условий Миляковым ФИО19 дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Милякова ФИО20 в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства в размере 160 204 рубля 47 копеек в счет оплаты карты «Автолюбитель».

01 февраля 2024 года Банком ВТБ (ПАО) со счета удержаны денежные средства в размере 160 204 рубля 47 копеек в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание Карты «Автолюбитель».

03 мая 2024 года Миляков ФИО21 посредством АО «Почта России» направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление, содержащее требования о расторжении договора и о возврате комиссии за Карту «Автолюбитель» пропорционально неиспользованному сроку ее действия.

Заявление получено Банком ВТБ (ПАО) 06 мая 2024 года, письмом от 23 мая 2024 года Банк ВТБ (ПАО) сообщил Милякову ФИО22 что для возврата комиссии по Карте «Автолюбитель» необходимо было обратиться в банк в течение периода охлаждения (30 календарных дней).

22 мая 2024 года Миляков ФИО23 посредством АО «Почта России» направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию, содержащую требование аналогичное указанному в заявлении о расторжении договора и о возврате комиссии за Карту «Автолюбитель». Претензия получена банком 30 мая 2024 года.

25 июня 2024 года Банк ВТБ (ПАО) в ответ на претензию направил Милякову ФИО24 уведомление об отрицательном решении.

01 июля 2024 года Миляков ФИО25 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 160 204 рублей 47 копеек, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Милякову ФИО26 выдана банковская карта «Автолюбитель».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 22 июля 2024 года требования Милякова ФИО38 удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) взыскана внесенная Миляковым ФИО27 плата за оказание ему услуги «Автолюбитель» за неиспользованный период в размере 146 318 рублей 13 копеек, требования Милякова ФИО28 о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Милякову ФИО29. выдана банковская карта «Автолюбитель», ввиду непредставление надлежащей информации об оказанной услуге, а также процентов за пользование Банком ВТБ (ПАО) чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) суд руководствуется следующим.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил и письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление, о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22 июля 2024 года, 01 февраля 2024 года между Миляковым ФИО30 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, в соответствие с условиями которого Милякову ФИО31 предоставлен кредит в размере      950 204 рублей 47 копеек, в тот же день на счет Милякова ФИО32 зачислены денежные средства, Миляковым ФИО33 с использованием простой электронной подписи подписана анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), содержащая сведения о предложении Милякову ФИО34 за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», стоимость карты «Автолюбитель» составляет 160 204 рубля 47 копеек

03 мая 2024 года Миляков ФИО35 направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление, содержащее требования о расторжении договора и о возврате комиссии за Карту «Автолюбитель» пропорционально неиспользованному сроку ее действия, 06 мая 2024 года заявление получено Банком ВТБ (ПАО), письмом от 23 мая 2024 года Банк ВТБ (ПАО) сообщил Милякову ФИО36 что для возврата комиссии по Карте «Автолюбитель» необходимо было обратиться в банк в течение периода охлаждения (30 календарных дней).          Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма закреплена в статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 установлено, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Досрочное прекращение участия в договоре оказания Услуги «Автолюбитель» делает плату за услугу банка экономически бессмысленной для потребителя, т.к. банк фактически освобождается от исполнения обязательств перед потребителем, вследствие чего оставление такой платы банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Приложением 3 к Правилам, утвержденным приказом финансовой организации от 22.12.2017 № 1894, установлены особенности предоставления и использования Карты «Автолюбитель».

Из пункта 4 Приложения 3 следует, что «Карта «Автолюбитель» дополнительно дает Клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования».

В пункте 5 Приложения 3 предусмотрены дополнительные сервисы, доступные Клиенту в рамках оформления Карты «Автолюбитель», начиная с даты заключения Договора. В рамках оказания Услуги «Автолюбитель» предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания потребителю услуги «Автолюбитель». Это свидетельствует о том, что услуги «Автолюбитель» имеют длящийся характер и по истечении 30 дней с даты заключения договора не были оказаны.

Возврат денежных средств невозможен только за оказанную услугу. Для потребителя, ознакомленного с содержанием данных пунктов, условие о возможности отказа услуги «Автолюбитель» являлось существенным. Он добросовестно и обоснованно полагал, что услуги оказываются на протяжении всего согласованного срока.

Таким образом, потребитель как заказчик имел право на односторонний отказ от оказания услуги «Автолюбитель» и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком. При этом карта «Автолюбитель» относится к дебетовым картам, основным назначением которой является погашение кредита, и приобретается за счет средств автокредита.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что оказание услуги финансовой организацией является дополнительными действиями финансовой организацией, то есть оказание услуги предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору, создают для потребителя как клиента финансовой организации дополнительные имущественные блага и являются самостоятельной услугой применительно к статье 779 ГК РФ. При этом в рамках оказания услуги предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания потребителю услуги «Автолюбитель».

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 43-КГ20-2-К6 согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должна быть возложена на банк.

Следовательно, поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является согласно вышеуказанным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно положениям статей 809, 819 ГК РФ платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами.

В случае получения потребителем пониженной процентной ставки при условии оказания услуги «Автолюбитель», дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что нарушает права потребителя.

Из анализа вышеуказанных норм в совокупности с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» следует, что процент платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определённый промежуток времени. При этом размер платы за кредит уменьшается с каждым очередным платежом: с уменьшением долга по кредиту уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.

В случае получения потребителем пониженной процентной ставки при условии оказания услуги «Автолюбитель», дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании денежных средств в пользу Милякова ФИО37 является законным и обоснованным.

Кроме того, в заявлении финансовая организация также ссылается на то, что потребитель пропустил предусмотренные частями 2.7, 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ четырнадцатидневный срок для отказа от карты «Автолюбитель». Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Сведений о том, что указанные услуги оказываются потребителю путем заключения каких-либо договоров с третьими лицами, ни в Заявление о предоставлении кредита, ни в правилах карты «Автолюбитель» не имеется. То есть, потребитель обоснованно полагал, что набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля оказывается финансовой организацией.

То есть, услуга «Автолюбитель» оказывается самой финансовой организацией и, соответственно, возврат денежных средств должен производиться финансовой организацией, нормы части 2.7-2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в части сроков для обращения потребителя с требованием о возврате денежных средств в данном случае применению не подлежат.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах обращения не предоставлены сведения о размере фактически понесенных финансовой организацией расходов за оказание услуги «Автолюбитель» потребителю, Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что удержание платы в связи с оказанием услуги «Автолюбитель» должно производиться исходя из периода, в котором потребитель пользовался услугой «Автолюбитель», то есть до обращения потребителя в финансовую организацию с отказом от услуги «Автолюбитель» 03 мая 2024 года, то есть, возврату потребителю подлежала плата за Услугу «Автолюбитель» пропорционально неиспользуемому периоду.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституций Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения № № от 22 июля 2024 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий                                     И.Н. Джумагалиева