Решение по делу № 33-7682/2023 от 27.07.2023

Судья Власова О.А. Дело № 33-7682/2023, 2-405/2023

25RS0004-01-2022-003610-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой ... к Шеремету ... о прекращении зарегистрированного права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, с участием третьего лица Королевой ... ..., заявляющей самостоятельные требования, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности

по апелляционной жалобе Золотовой А.Б.

по апелляционной жалобе Королевой Л.А.

на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Золотовой А.Б. и Королевой Л.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца Ларина Р.Е., возражения представителя ответчика Гудкова А.Э., судебная коллегия

         установила:

Золотова А.Б. обратилась в суд с названным иском к Шеремету Е.С., указав в обоснование исковых требований, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником объекта незавершенного строительства - спального корпуса №, общей площадью 64 кв.м, со степенью готовности 92%, с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <адрес>. Принадлежащий истцу объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., граничащим с земельным участком с кадастровым номером ..., право собственности на который получено Шеремет Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году истец по устной договоренности с директором <адрес>вого частного учреждения «Тихоокеанский спортивно-оздоровительный центр» (далее – ПКЧУ «ТСОЦ») Шереметом С.А. пришли к соглашению о приобретении ею в дальнейшем в собственность земельного участка площадью примерно 25 соток вокруг принадлежащей ей недвижимости. На основании указанной договоренности, истец построила в 2012 году капитальный забор на границе испрашиваемого земельного участка и сарай на фактически образованном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истец предложила директору ПКЧУ «ТСОЦ» Шеремету С.А. продать ей земельный участок с кадастровым номером ... по кадастровой стоимости 1 750 000 руб., ответ на предложение не получен. ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступил иск Шеремет Е.С. к Золотовой А.Б. о демонтаже на принадлежащем ему земельном участке сарая и туалета. В обоснование требований ответчиком был предоставлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 500 000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ ПКЧУ «ТСОЦ» ликвидировано. Поскольку сторонами договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются директор некоммерческой организации Шеремет С.А. и его сын Шеремет Е.С., постольку сделка была совершена при конфликте интересов заинтересованного лица и некоммерческой организации, стоимость земельного участка существенно занижена, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под номером 25...3 право собственности Шеремета Е.С. на земельный участок площадью 968+/-11 кв.м, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <адрес>; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шереметом Е.С. и ПКЧУ «ТСОЦ» на Золотову А.Б.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Королева Л.А. обратилась с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности, указав в обоснование требований, что она являлась одним из учредителей ПКЧУ «ТСОЦ», договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ее права учредителя. Королева Л.А. просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2021; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Шеремета Е.С., признать право собственности Королевой Л.А. на земельный участок площадью 968 +/-11 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Свердлова, Д.5.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Золотова А.Б., полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Королева Л.А. в апелляционной жалобе указала, что она являлась одним из учредителей ПКЧУ «ТСОЦ», на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ... находился в общей долевой собственности учредителей ПКЧУ «ТСОЦ» в силу закона и не мог быть продан без их согласия.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Золотова А.Б. является собственником объекта незавершенного строительства (спальный корпус №), площадь застройки 64,00 кв.м, степенью готовности 92% (лит.Ф), с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный объект незавершенного строительства размещен на земельном участке с кадастровым номером ...

ДД.ММ.ГГГГ между ПКЧУ «ТСОЦ» и Шереметом Е.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 968+/-11 кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56, 131, 166, 168, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что на спорном земельном участке отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а также, не установив наличие какого-либо соглашения о покупке спорного земельного участка, отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования Королевой Л.А. о признании договора купли-продажи от 18.03.2021 ничтожной сделкой, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, с учетом отсутствия каких-либо вещных прав у Королевой Л.А. на спорный земельный участок.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы Золотовой А.Б. о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПКЧУ «ТСОЦ» Шереметом С.А., о ничтожности решений внеочередного заседания Совета учредителей ПКЧУ «ТСОЦ», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы Королевой Л.А. выводов суда не опровергают, несогласие с выводами суда основанием к отмене решения суда не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав, либо напротив подтверждающих незаконность владения ответчиком спорным земельным участком, в то время как право собственности ответчика подтверждено неоспоримыми доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции согласно действующему законодательству, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         определила:

решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотовой А.Б., Королевой Л.А. – без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.